Постанова № 140763854, 20.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18670/26

Провадження № 3/344/4174/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Капітан Джек» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Капітан Джек» несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 09.09.2026 року за результатами проведеної перевірки головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області виявлено порушення керівником ТОВ «Капітан Джек» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: ОСОБА_1 несвоєчасно 19.08.2026 року подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) - податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами за червень 2026 року по терміну сплати 30.07.2026 року

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп.16.1.4, п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 та п.п.222.1.1 п.222.1 ст.222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не подала.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу № 1747 від 22.09.2026 року про місце розгляду справи, який направлявся ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на наявний у матеріалах справи номер смс-повідомлень, у яких вказано час, дату та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останньої у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі нею з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засідання не з`явилася.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом і було зроблено.

За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій уповноважених працівників під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 1747 від 22.09.2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Капітан Джек» несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та у якому останній ставиться у провину порушення пп.16.1.4, п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 та п.п.222.1.1 п.222.1 ст.222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI зі змінами та доповненнями та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП;

- актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Капітан Джек» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку №17929/09-19-09-02/45671706 від 09.09.2026 року, яким встановлено несвоєчасну сплату (датою фактичної сплати є 19.08.2026 року) керівником ТОВ ««Капітан Джек» ОСОБА_1 податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами у розмірі 307,00 гривень, при граничному терміні сплати 30.07.2026 року, що відповідає викладеним у протоколі обставинам.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В.Тринчук