Ухвала суду № 140763847, 15.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20070/26

Провадження № 1-кс/344/7573/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12026090000000141 від 12.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням установлено, що в кінці 2025 року, більш точний час невстановлений у ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на вчинення самовільної рубки дерев, з метою їх подальшого збуту громадянам та отримання незаконного збагачення.

З цією метою, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час залучив до своєї протиправної діяльності односельчан ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , який їх запевнив у законності своєї діяльності.

Для незаконної рубки та розрізання зрубаних дерев на колоди ОСОБА_5 використовував належні йому дві бензопили «Stihl», а для перевезення незаконно зрубаних дерев використовував вантажний автомобіль «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконну порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, без передбаченого законом дозволу лісорубного квитка, в період часу із 24.04.2026 по 03.07.2026 на вантажному автомобілі «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 здійснив неодноразові поїздки до лісового масиву, на околиці сіл Великий Ключів та Люча, Коломийського району, Івано-Франківської області, у Слобідське лісництво Коломийського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», 48 квартал, виділ 1, де, за допомогою власних бензопил «Stihl», використовуючи залучених ним до своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , вчинив незаконну порубку сімнадцяти сироростучих дерев породи «Бук» діаметрами пнів: 43 см, 32 см, 25 см, 36 см, 30 см, 27 см, 29 см, 26 см, 37 см, 18 см, 27 см, 25 см, 20 см, 23 см, 28 см, 31 см, 17 см, розрізання їх на колоди та завантаження на даний автомобіль. Незаконно порубані дерева ОСОБА_5 перевозив із лісового масиву на зазначеному автомобілі на подвір`я власного домогосподарства за адресою: с. Нижній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, за координатами 48,402564, 24,846543, звідки в подальшому перевіз до місць проживання громадян: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 яким збув їх у різних кількостях, за різні грошові суми, а також за пальне.

Разом із цим, ОСОБА_5 продовжуючи втілення єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконну порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, без передбаченого законом дозволу лісорубного квитка, 16.07.2026, близько 06:00 год, на вантажному автомобілі «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 прибув до лісового масиву на околиці с. Люча, Коломийського району, Івано-Франківської області, у Слобідському лісництві Коломийського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», 48 квартал, виділ 11, де за допомогою власних бензопил «Stihl», використовуючи залучених ним до своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Бук» діаметром пнів: 37 см, 32 см, 37 см, розрізання їх на колоди та завантаження на даний автомобіль. Незаконно порубані дерева ОСОБА_5 перевіз із лісового масиву до території господарства ОСОБА_17 , за адресою АДРЕСА_1 за координатами 48.4153140, 24.83805381, якій збув їх того ж дня, близько обіднього часу за 16 000 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 навколишньому природному середовищу спричинено істотну шкоду в розмірі 175 542,13 гривні, що у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

14 жовтня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та фактично проживаючому АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, депутатом не являється, РНОКПП: НОМЕР_2 , судимого 21.10.2024 Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 5 місяців позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього кодексу, є тяжким.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідків, протоколами оглядів, протоколами обшуків, висновками експерта та іншими зібраними у провадженні доказами.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у разі доведення його вини в суді, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати заходи, спрямовані на розшук таких свідків та вплив для зміни ними показань;

- п. 5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 судимий 21.10.2024 Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 5 місяців позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється вчинив під час іспитового терміну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з викладених в ньому обставин, просив задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки ОСОБА_5 доглядає за своїм батьком, який потербує постійного догляду, інших родичів немають, що підтверджується довідкою, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14.10.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Злочин, передбачений ч. 4 ст.246 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у разі доведення його вини в суді, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати заходи, спрямовані на розшук таких свідків та вплив для зміни ними показань; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 судимий 21.10.2024 Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 5 місяців позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється вчинив під час іспитового терміну.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а саме протоколи НСРД, протоколи допиту свідків, протоколи огляду, протоколи обшуку, висновки експертів, характеризуючі особу підозрюваного дані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позитивно характеризується згідно характеристики виданої КНП «Яблунівська РЛ» та характеристики старости с. Нижній Березів.

Згідно акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 31.03.2026 року ОСОБА_5 здійснює постійний догляд за ОСОБА_18 , який є його батьком та згідно довідки ЛКК потребує постійного стороннього догляду.

21.10.2024 року ОСОБА_5 засуджений Косівським районним судом Івано-Франківської області до покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. 27.11.2024 року ОСОБА_5 поставлений на облік Косівського районного сектору філії ДУ «Ценр пробації» в Івано-Франківській області.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Доказів на підтвердження можливості внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у більшому розмірі стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 13 грудня 2026 року включно обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1