Ухвала суду № 140763792, 19.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12619/26

Провадження № 2-п/344/115/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2026 року у цивільній справі № 344/12619/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2026 року у цивільній справі № 344/12619/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовує тим, що вона не отримувала своєчасно будь-яких викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу.

Вважає, що позивач не надав належних доказів переходу права вимоги до неї за кредитним договором. Відсутні докази, що позивач дійсно набув права вимоги за кредитним договором від 12.03.2025 №5379743 з ТОВ "Лінеура Україна".

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки договору позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору). Наявні в матеріалах справи паперові копії спірних кредитних договорів не можуть вважатись електронними та не є належними доказами укладення договорів між нею та кредиторами.

Заявником зазначається, що договір не підписувала у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення їй, підтвердження її пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта.

До суду надано суто паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу.

Строк кредитування складає виключно 12.03.2025 - 30.12.2025. Всі наступні кредитори, до яких перейшла заборгованість за договором, набули виключно право вимоги за грошовим зобов`язанням, а не статус кредитодавця. Будь-яке нарахування процентів наступними кредиторами за період після 30.12.2025 є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству України. Безпідставними є заявлені позивачем вимоги про стягнення з неї процентів у сумі 3 819,00 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими позивачем за 67 календарних днів.

Позивачем не надано належного розрахунку неустойки із зазначенням % ставки, суми заборгованості на кожен день прострочення виконання зобов`язання, методології/формули розрахунку неустойки тощо. Отже, з урахуванням положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, нарахування неустойки або процентів по ст. 625 ЦКУ в розмірі 2145,00 грн. за договором є безпідставним і протиправним.

Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу.

Матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування ОСОБА_1 суми позики.

З наданих документів (акти, рахунки, договори), не вбачається, що гонорар в сумі 5000,00 грн. взагалі стосується надання правової допомоги по справі щодо стягнення заборгованості конкретно з позивачки. Стягнута вартість послуг адвоката 5000,00 грн., на думку відповідача, не співмірна із необхідним часом, які міг витратив би адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах, та є явно завищеною. Враховуючи наведене просить суд поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Переглянути і скасувати заочне рішення, яке ухвалив Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області від 09.09.2026 р. по справі №344/12619/26 за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду судом за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились. Частиною 1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

09 вересня 2026 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення у справі № 344/12619/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», адреса місце знаходження: м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська,27, приміщення 2, код ЄДРПОУ 44559822 заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5379743 від 12.03.2025 року у розмірі 23 382 (двадцять три тисячі триста вісімдесят дві) гривні 60 копійок Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», адреса місце знаходження: м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська,27, приміщення 2, код ЄДРПОУ 44559822 судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривні 00 копійок.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що вона не отримувала своєчасно будь-яких викликів у судові засідання, що призвело до неможливості реалізації відповідачем процесуальних прав на подання обґрунтованого заперечення проти позову з поважних причин.

Крім того, на підставу для скасування заочного рішення суду посилається на те, що позивач не надав належних доказів переходу права вимоги до неї за кредитним договором, також доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки договору позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору).

Заявником зазначається, що договір не підписувала. З долучених письмових документів неможливо перевірити відповідність копії оригіналу. Нарахування процентів наступними кредиторами за період після 30.12.2025 є безпідставним. З урахуванням положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, нарахування неустойки або процентів по ст. 625 ЦКУ в розмірі 2145,00 грн. за договором є безпідставним і протиправним.

Крім того зазначає, що долучені позивачем розрахунки не є належними доказами існування боргу. Матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування ОСОБА_1 суми позики.

Також зазначає, що стягнута вартість послуг адвоката 5000,00 грн., є явно завищеною.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

З відповіді №2983779 від 06.07.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42).

Ухвала про відкриття провадження 08.07.2026 року була направлена відповідачу на адресу її реєстрації місця проживання, а також на адресу зазначену позивачем у позовній заяві (а.с.45).

Також судові повістки про призначене судове засідання на 09.09.2026 року направлялись відповідачці за адресою її реєстрації місця проживання, а також на адресу зазначену позивачем у позовній заяві.

На виконання ухвали суду від 24.07.2026 року АТ «Кредобанк» надало довідку про те, що АТ «КРЕДОБАНК» підтверджує факт належності платіжної картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 та підтверджує факт зарахування коштів у сумі 6000,00 грн в період з 12.03.2025 року по 21.03.2025 року, а саме 12.03.2025 року, на платіжну картку НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.50).

Крім того, заборгованість розрахована позивачем в межах строку дії договору.

09 вересня 2026 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення у справі № 344/12619/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Згідно супровідного листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області копію зазначеного вище заочного рішення 15 вересня 2026 року було надіслано на адресу реєстрації місця проживання відповідачки, згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру, а також на адресу зазначену позивачем у позовній заяві.

Суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що обставини на які заявниця посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування заочного рішення недоведені, не є істотними обставинами та не можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Заявником не подано суду жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, в той час коли необхідним є доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2026 року у цивільній справі № 344/12619/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова