Ухвала суду № 140763322, 20.10.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/1186/26

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними, скасування довідки та висновку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить:

- визнати протиправною довідку Національного агентства з питань запобігання корупції № 727/25 від 26.09.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Дем`янцем Артемом Володимировичем;

- скасувати довідку Національного агентства з питань запобігання корупції № 727/25 від 26.09.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Дем`янцем Артемом Володимировичем в частині пункту 4.5 Висновку щодо встановлення «ознаків необґрунтованості активів»;

- скасувати в обґрунтованому висновку твердження в частині про «необґрунтованість активів та фінансову спроможність суб`єкта декларування та члена сім`ї (дружини) здійснити видаток на придбання квартири за кошти із підтверджених (правомірних) джерел».

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. від 23.04.2026 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними, скасування довідки та висновку було закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2026 вищевказану ухвалу було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Баргаміної Н.М.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 справу було прийнято до провадження судді Баргаміної Н.М.

Від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Баргаміної Н.М.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, в заяві про відвід судді, позивач посилається, як на підставу для відводу, на пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.10.2019 та те, що між суддями Непочатих В.О. та Баргаміною Н.М. склалися позаслужбові стосунки, а тому участь судді Баргаміної Н.М. у розгляді адміністративного позову не бажана та недоцільна.

Проте, суд вважає помилковими таке застосування позивачем вказаної норми та посилання на вказану ухвалу, оскільки дана справа не розглядається у складі колегії, членом якої є суддя Непочатих В.О., та фактично суддею Баргаміною Н.М. здійснюється одноособово новий розгляд справи.

Водночас, приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Зазначені в заяві позивача про відвід обставини не впливають на неупередженість судді Баргаміної Н.М. при розгляді даної адміністративної справи та не свідчать про особисту зацікавленість в її розгляді, але можуть викликати сумніви в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду.

При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Баргаміної Н.М. на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Баргаміної Н.М. підлягає задоволенню з вищенаведених судом підстав.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. задовольнити.

Відвести суддю Баргаміну Н.М. від розгляду справи № 620/1186/26 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними, скасування довідки та висновку.

Передати справу № 620/1186/26 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА