Ухвала суду № 140763281, 20.10.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/395/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дубіної М.М.,

за участю секретаря Михальчишиної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» про виправлення помилки у виконавчому документі та рішенні суду, у справі за його позовом до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

02.10.2026 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену у виконавчому документі та рішенні суду, вірно вказавши дату платіжної інструкції № 123 про сплату судового збору «від 08.01.2026».

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 14.10.2026 призначено розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» про виправлення помилки у виконавчому документі та рішенні суду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2026 о 11:30 год, у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судового засідання № 10.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Частина третя статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 у справі № 620/395/26 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Одеської митниці щодо підготовки та подання висновку про повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви від 15.10.2025 № 97. Зобов`язано Одеську митницю підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» сплачених сум митних платежів в розмірі 327 615,21 грн (триста двадцять сім тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 21 коп.). Стягнуто за рахунок асигнувань Одеської митниці на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» судовий збір у розмірі 4914,24 грн сплачений згідно із платіжної інструкції від 08.01.2028 № 123.

Так, судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 13.02.2026, вказано невірно дату платіжної інструкції № 123 про сплату судового збору, а саме: «від 08.01.2028» замість «від 08.01.2026».

При цьому, судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення 14.09.2026 судом видано виконавчий лист, у якому також вказано невірно дату платіжної інструкції № 123 про сплату судового збору.

Так, у силу положень частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Тобто, правове регулювання вказаного питання передбачає саме допущення судом, внаслідок неуважності або інших обставин, при виготовленні та підписанні рішення, помилки технічного характеру.

Суд зазначає, що при виготовленні рішення суду ним була допущена описка технічного характеру, яка має вплив на зміст судового рішення і його виконання.

Також суд зазначає, що у силу статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини четвертої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У свою чергу, частина третя вказаної статті Кодексу встановлює, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 та у виконавчому листі від 14.09.2026 у справі № 620/395/26, правильно зазначивши дату платіжної інструкції № 123 про сплату судового збору - «від 08.01.2026».

Керуючись статтями 241-250, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» про виправлення помилки у виконавчому документі та рішенні суду, у справі за його позовом до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 та у виконавчому листі від 14.09.2026 у справі № 620/395/26, правильно зазначивши дату платіжної інструкції № 123 про сплату судового збору - «від 08.01.2026».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марія ДУБІНА