Рішення № 140763121, 20.10.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 640/4415/19

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАФАРМ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРАФАРМ" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області від 10.12.2018 р. №0037251414 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 136249,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки щодо нереальності господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія "Крейтон", спростовуються змістом господарських операцій, згідно яких позивачем отримані відповідні послуги. При цьому, господарські операції оформлені належним чином та підтверджуються первинними документами, які надавалися податковому органу. Також вказано, що під час надання послуг ТОВ "Будівельна компанія "Крейтон" правомірно залучав інших субпідрядників для виконання робіт, що узгоджується із змістом договірних зобов`язань, а відтак податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018 р. №0037251414 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 136249,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідачем подано відзив на позов, відповідно до змісту якого заперечує проти задоволення позову. Вказував, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» за період з 01.01.2016 30.11.2016, посадовими особами контролюючого органу встановлені порушення вимог податкового законодавства у господарській діяльності позивача, що слугувало правомірною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 р. №0037251414. Зокрема, посадовими особами встановлено, що позивачем проведено господарські операції з ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій, а тому перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах із вказаним суб`єктом господарювання.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м.Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 до Чернівецького окружного адміністративного суду скерована дана адміністративні справа.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, дану адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Кушнір В.О.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.03.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких просив, зокрема, замінити відповідача на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) в порядку процесуального правонаступництва. Крім того, у вказаних додаткових поясненнях відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 замінено відповідача у справі на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 16.03.2026 (у зв`язку із звільненням головуючого судді з посади), дану справу передано на розгляд судді Мареничу І.В.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

У період з 05.11.2018 по 09.11.2018 посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АСТРАФАРМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Будівельна компанія "Крейтон" за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, які стосувалися придбання позивачем будівельних робіт на загальну суму ПДВ 136249,00 грн.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 16.11.2018 №1010/10-36-14-14/31364232, в якому зазначено, що у ході перевірки було встановлено, що у ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» на момент надання позивачу послуг було працевлаштовано лише 1 працюючу особу та відсутність основних засобів для здійснення господарської діяльності. При цьому, при наданні послуг позивачу ТОВ "Будівельна компанія "Крейтон" залучала субпідрядників (ТОВ "Стартінвест Груп", ТОВ "Фаворит-СВ" та ТОВ "Технобуд-Поліс"), відносно яких у Єдиному реєстрі досудових розслідувань містилися матеріалами за ст.ст. 27, 191, 205, 212, 358 Кримінального кодексу України. Зазначені обставини, на переконання посадових осіб відповідача, вказують про нереальність проведених фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія "Крейтон", що призвело до порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині протиправного завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 136 249,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 16.11.2018 №1010/10-36-14-14/31364232 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 10.12.2018 №003725141 на загальну суму 136 249,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у адміністративному порядку оскаржував до ДФС України податкове повідомлення - рішення від 10.12.2018 №003725141, однак подану скаргу було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 10.12.2018 №003725141 на загальну суму 136249,00 грн, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах, зокрема, повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового обліку настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - властивостей придбаних товарів (послуг), умов перевезення, зберігання тощо.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентами, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи з урахуванням специфіки предмету та умов укладених правочинів.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суму прибутку чи податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.12.2023 № 540/4247/21.

Як встановлено судом, у період з 05.11.2018-09.11.2018 посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АСТРАФАРМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» за період з 01.11.2016 30.11.2016, які стосувалися придбання позивачем будівельних робіт на загальну суму ПДВ 136 249,00 грн.

За результатами перевірки посадові особи дійшли висновку про нереальність проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон», що призвело до порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині протиправного завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 136 249,00 грн, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення.

Висновки податкового органу щодо нереальності проведених господарських операцій обґрунтовуються тим, що згідно податкової інформації ДПС на момент надання послуг у ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» було працевлаштовано лише 1 працюючу особу та відсутні основні засоби для здійснення господарської діяльності. При цьому, при наданні послуг позивачу ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» залучало субпідрядників (ТОВ «Стартінвест Груп», ТОВ «Фаворит-СВ» та ТОВ «Технобуд-Поліс»), відносно яких у Єдиному реєстрі досудових розслідувань містилися матеріалами за ст. ст. 27, 191, 205, 212, 358 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься договір підряду №03/11-16 від 06.11.2016, укладений між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон», предметом якого є виконання ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» робіт по капітальному ремонту будівлі об`єкту: «Проект нежитлових будівель по вул. Київська, 6, м. Вишневе».

Крім того, позивачем надано й інші документи на підтвердження проведення господарських операцій, а саме: договірна ціна до договору підряду; акти щодо виконаних робіт та платіжні доручення на оплату коштів.

Поряд з цим, контрагент позивача ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2019 також надав документи, які стосуються проведених господарських операцій з позивачем по придбанню будівельних робіт, до яких залучалися субпідрядники - ТОВ «Стартінвест Груп», ТОВ «Фаворит-СВ» та ТОВ «Технобуд-Поліс».

Дослідивши зміст наданих матеріалів, суд робить наступні висновки.

Договірні зобов`язання між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» підтверджуються договором підряду №03/11-16 від 06.11.2016 по капітальному ремонту будівлі об`єкту: «Проект нежитлових будівель по вул. Київська, 6, м. Вишневе».

Отже, фактично після укладення договору 06.11.2016 у ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» виник обов`язок надавати позивачу відповідні послуги. У свою чергу, ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» мало право залучати для виконання робіт інших суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «Стартінвест Груп», ТОВ «Фаворит-СВ» та ТОВ «Технобуд-Поліс», що не заборонялося змістом укладеного договору підряду №03/11-16 від 06.11.2016.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент укладання договору у ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» були відсутні необхідні ресурси для надання послуг по капітальному ремонту будівлі (на момент укладання договору було працевлаштовано 1 працівника (директора), який займав посаду директора, та не було жодних основних засобів для виробництва), а тому надання відповідних послуг здійснювалося виключно шляхом залучення до виконання робіт вказаних вище субпідрядників.

Таким чином, підтверджуючи реальність проведених господарських операцій з позивачем, ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» також надало до суду ряд документів, які підтверджують виконання робіт залученими субпідрядниками - ТОВ «Стартінвест Груп», ТОВ «Фаворит-СВ» та ТОВ «Технобуд-Поліс».

Проте, проаналізувавши зміст відповідних документів у контексті встановлених у даній справі обставин, суд зазначає, що такі документи містяться достатньо багато розбіжностей та неточностей, які у сукупності безумовно не можуть підтверджувати реальність проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон», з огляду на таке.

Так, договірні зобов`язання між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» виникли 06.11.2016 внаслідок укладення договору підряду №03/11-16, в той час як документи, які підтверджують виконання умов вказаного договору, містять зовсім іншу дату укладання договору, виконання якого вони підтверджують, а саме - 03.11.2016, зокрема це стосується договірної ціни №1 від 10.11.2016 (а.с. 38-39); договірної ціни №2 від 10.11.2016 (а.с. 40); акту №1 за листопад 2016 року (а.с. 51-52); акту №2 за листопад 2016 року (а.с. 53); акту №3 за грудень 2016 року (а.с. 54-55); акту №4 за грудень 2016 року (а.с. 56); акту №5 за січень 2017 року (а.с. 57); акту №6 за березень 2017 року (а.с. 58-59); акту №7 за травень 2017 року (а.с. 60); акту №8 за червень 2017 року (а.с. 61-62); акту №9 за червень 2017 року (а.с. 63-64); акту №10 за липень 2017 року (а.с. 65-66); акт №11 за липень 2017 року (а.с. 67-68); платіжні доручення про оплату послуг за договором №03/11-16 від 03.11.2016 (а.с. 69-80).

Водночас, у іншій частині наданих доказів, зокрема договірна ціна №3 від 10.11.2016 (а.с. 41-42), договірна ціна №5 від 05.05.2017 (а.с. 44-45); договірна ціна №6 від 30.05.2017 (а.с. 46-47); договірна ціна №7 від 22.02.2017 (а.с. 48); договірна ціна №8 від 21.11.2016 (а.с. 49-50), зазначено про виконання договору саме від 06.11.2016.

Таким чином, надані позивачем документи в частині виконання договірних зобов`язань містять розбіжності у даті договору, а саме 03.11.2016 та 06.11.2016.

Поряд з цим, зважаючи на відсутність реальної можливості ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» на момент укладення договору надавати позивачу послуги по капітальному ремонту будівлі, до виконання робіт фактично і були залучені субпідрядники - ТОВ «Стартінвест Груп», ТОВ «Фаворит-СВ» та ТОВ «Технобуд-Поліс».

У матеріалах справи (а.с. 109-117) містяться докази на підтвердження виконання договірних зобов`язань між ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» та ТОВ «Технобуд-Поліс» по об`єкту «Проект нежитлових будівель по вул. Київська, 6, м. Вишневе». Тобто ТОВ «Технобуд-Поліс» був залучений у якості субпідрядника ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» для надання послуг позивачу по вказаному об`єкту

Проте, суд звертає увагу, що укладений договір між ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» та ТОВ «Технобуд-Поліс» №03/11-16 від 03.11.2016 взагалі датований раніше укладеного договору між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон», що мало місце 06.11.2016, а відтак наведене підтверджує, що контрагент позивача залучив субпідрядника по об`єкту «Проект нежитлових будівель по вул. Київська, 6, м. Вишневе» раніше укладеного основного договору щодо такого об`єкту, що викликає обґрунтовані сумніви щодо реальності таких договірних зобов`язань.

Крім того, у матеріалах справи (а.с. 118-130) містяться докази на підтвердження виконання договірних зобов`язань між ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» та ТОВ «Стартінвест Груп» по об`єкту «Проект нежитлових будівель по вул. Київська, 6, м. Вишневе». Тобто ТОВ «Стартінвест Груп» був залучений у якості субпідрядника ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» для надання послуг позивачу по вказаному об`єкту

Проте, суд знову звертає увагу, що укладений договір між ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» та ТОВ «Стартінвест Груп» №01/11-16 від 01.11.2016 датований раніше укладеного договору між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон», що мало місце 06.11.2016, а відтак наведене підтверджує, що контрагент позивача залучив субпідрядника по об`єкту «Проект нежитлових будівель по вул. Київська, 6, м. Вишневе» раніше укладеного основного договору щодо такого об`єкту, що також викликає обґрунтовані щодо реальності таких договірних зобов`язань.

Іншими словами, ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» залучив субпідрядників ТОВ «Стартінвест Груп» та ТОВ «Технобуд-Поліс» по об`єкту «Проект нежитлових будівель по вул. Київська, 6, м. Вишневе» до моменту укладання договірних зобов`язань з позивачем по вказаному об`єкту, що, на переконання суду, підтверджує формальність таких зобов`язань.

При цьому, суд зазначає, що позивач уклав договір із конрагентом по капітальному ремонту об`єкту на загальну суму 6000000,00 (шість мільйонів) грн, у якого був лише 1 оформлений працівник (директор) та не було жодних засобів виробництва для надання хоча б якоїсь частини послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у даному випадку діяв без належної обачності та обережності при виборі контрагенту, в якого не було реальної можливості надавати відповідні послуги, що, в свою чергу, дійсно ставить під сумнів реальність та можливість проведення такої господарської операції.

Крім того, надані ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» докази на підтвердження виконання робіт субпідрядниками також містять ознаки формальності, про які судом зазначено вище.

Отже, надані позивачем первинні документи не підтверджують отримання послуг від контрагента, в якого не було можливостей надавати відповідні послуги, що унеможливлює розцінювати їх як належні, достатні та достовірні докази отримання позивачем обумовленими договором робіт (послуг).

Відтак, висновки податкового органу щодо протиправного завищення позивачем від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 136 249,00 грн у зв`язку із нереальністю проведених господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» за період з 01.11.2016 30.11.2016 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи, а тому відсутні підстави для скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Київській області від 10.12.2018 р. №0037251414.

При цьому, суд погоджується із доводами позивача стосовно того, що він не може нести відповідальність за порушення законодавства його контрагентом, навіть якщо вони мали місце. Також суд погоджується із позивачем, що самі по собі відомості з ЄРДР по контрагентах щодо фіктивного підприємництва не можуть підтверджувати формальність проведених фінансово-господарських операцій.

Водночас, суд звертає увагу, що у даній справі висновки щодо формальності проведених господарських операцій ґрунтуються на аналізі всіх первинних документів, наданих на їх підтвердження, а не на конкретних доказах окремо, зокрема щодо порушення податкового законодавства контрагентом позивача або ж внесення до ЄРДР відомостей про фіктивне підприємництво субпідрядниками.

Решта доводів учасників справи зазначених вище висновків суду по суті спору не спростовують.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з підстав, наведених у мотивувальній частині цього рішення.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРАФАРМ" (вул. Київська, 6, м. Вишневе, Київська область, 08132, Код ЄДРПОУ 31364232);

Відповідач - Головне управління ДПС у Київській області (вул. Хороброго Святослава, 5А, м. Київ, 03151, Код ЄДРПОУ 44096797).

Суддя І.В. Маренич