Ухвала суду № 140762768, 20.10.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/2488/26

Єдиний унікальний №748/3334/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2026 рокум. ЧернігівСуддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 28 566 грн. 41 коп.

Відповідно до частини першої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Статтями 175 та 177 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також до документів, що додаються до неї.

Згідно ч. 7 ст. 175 ЦПК України, у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Відповідно до ч. 8 ст. 177 ЦПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч. 7 ст. 175 ЦПК України та ч. 8 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві відсутні реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням відповідних відомостей щодо реквізитів рахунку, а також долучити до позовної заяви відповідний документ, що підтверджує наявність такого рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг (довідка про відкриття рахунку тощо).

Крім того, до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень представника позивача Савченко Ю.М.

Відповідно до положень ч.1, 3 стаття 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто ч. 3 ст. 58 ЦПК України розкриває поняття самопредставництва, а саме представництво у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, яка уповноважена діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 149/289/21, вирішуючи питання щодо самопредставництва юридичної особи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20), згідно яких процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження, тобто без довіреності.

Тобто, аналіз практики Верховного Суду свідчить, що сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження працівника представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва. Таким чином для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи.

До позовної заяви представником позивача Савченко Ю.М. на підтвердження повноважень на представництво інтересів Військової частини надано довіреність у порядку передоручення від 24 травня 2026 року, якою Юрчук П.П. уповноважує в порядку передоручення Савченко Ю.М. представляти інтереси Військової частина НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

При цьому, суду не надано підтверджуючих документів (витягу з реєстру юридичних осіб, витягу із статуту юридичної особи, тощо) на підтвердження повноважень самого Юрчука П.П. представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 , або передоручати ці повноваження іншій особі.

Отже, з огляду на вимоги цивільного процесуального законодавства України та правову позицію Верховного Суду, позивачу слід надати належні документи, які підтверджують повноваження Юрчука П.П. діяти від імені та в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , а також, за наявності такого права, передавати відповідні повноваження іншій особі в порядку передоручення.

Також, подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір за подання позову.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, в позовній заяві мається вимога майнового характеру, а саме стягнення завданих збитків в розмірі 28 556 грн. 41 коп.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на момент звернення до суду становить 3328 грн. 00 коп.

Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено що, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що станом на 01 січня 2026 року становить 2 662 грн. 40 коп.

В той же час, квитанція на сплату судового збору в матеріалах позовної заяви відсутня.

Таким чином, позивачу Військовій частині НОМЕР_1 необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 2 622 грн. 40 коп. на реквізити: КОД ЄДРПОУ: 37972475; Отримувач: ГУК у Черніг.обл/Чернігів.р-н) 22030101; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); р/р: UA058999980313191206000025522; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України.050); Призначення платежу: Судовий збір, надавши суду відповідні документи або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Хоменко Л.В.