Ухвала суду № 140761052, 20.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 року Справа № 480/5035/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , і просить стягнути податковий борг:

- з платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які с власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 29472,59 грн на p/p UA918999980314050512000018538, отримувач ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/18010300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

- з платежу - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 6,21 грн на p/p UA908999980314010617000018538, отримувач ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/18010200, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також судом змінено вірну назву відповідача по справі. Витребувано у сторін документи та письмові пояснення.

Від відповідача надійшло заперечення (додаткові пояснення) на позовну заяву.

Окрім того, ухвалами суду від 30.07.2026, від 03.09.2026 витребовувалось у відповідача докази оскарження податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі яких податковим органом заявлено до стягнення сума податкового боргу (в разі незгоди відповідача із прийнятим податковим повідомленням-рішенням).

Відповідачем вимоги ухвали суду не виконані, докази оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі яких податковим органом заявлено до стягнення сума податкового боргу суду не надано, в матеріалах справи відсутні.

Від відповідача надійшли заперечення (додаткові пояснення) на позовну заяву. Відповідач зазначає про те, що неможе оскаржити ППР, оскільки під підпис відповідачу не вручали рішення, незгоду із прийнятими податковими повідомленнями рішеннями. Також у запереченнях, зазначає, про скасування ППР за всі періоди 2021 -2025, примусити ДПС зробити перерахунок, примусити ДПС відшкодувати моральні збитки в розмірі судового позову в сумі 29472,59 грн. та притягнути до адміністративної відповідальності осіб, які були виконавцями чи осіб, які ставили підпис під за відомо недостовірною інформацією, яку вносили в ППР.

Стосовно клопотань відповідача, заявлених у запереченні (додаткові пояснення) на позовну заяву, а саме зазначення відповідачем про "скасувати ППР за всі періоди 2021 -2025, примусити ДПС зробити перерахунок, примусити ДПС відшкодувати моральні збитки в розмірі судового позову в сумі 29472,59 грн. та притягнути до адміністративної відповідальності осіб, які були виконавцями чи осіб, які ставили підпис під за відомо недостовірною інформацією, яку вносили в ППР" , суд зазначає наступне.

Провадження у справі відкрито 01.07.2026 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Від відповідача надійшов 22.07.2026 до суду відзив на позовну заяву від 20.07.2026, також відповідачем додатково надаються письмові пояснення своєї позиції по справі.

Відповідно до ч.9 ст. 47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 -2 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.. 178 КАС України передбачена форма і зміст зустрічної позовної заяви.

В даному випадку, суд зазначає, що відповідачем зустрічної позовної заяви, форма і зміст якої визначена ст.. 178 КАС України, в межах розгляду даної справи, в строк, передбачений ст. 177 КАС України відповідачем не подано.

Відповідно до ст.. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В межах розгляду даної справи, предметом розгляду якої є стягнення податкового боргу, а не дослідження правомірності судом прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень, у суду відсутні підстави «скасувати ППР за всі періоди 2021 -2025, примусити ДПС зробити перерахунок, примусити ДПС відшкодувати моральні збитки в розмірі судового позову в сумі 29472,59 грн. та притягнути до адміністративної відповідальності осіб, які були виконавцями чи осіб, які ставили підпис під за відомо недостовірною інформацією, яку вносили в ППР», а тому зазначене клопотання відповідача судом залишається без розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів подання окремої позовної заяви, в порядку, передбаченому КАС України, предметом оскарження якої є скасування ППР, на підставі яких заявлено суму податкового органу в межах розгляду даної справи.

Згідно з частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому питання правомірності визначення контролюючим органом вищевказаних податкових повідомлення-рішення не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлень-рішень суб`єкта владних повноважень, згідно з яким визначено суми відповідних податків та штрафних санкцій , не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Вищенаведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.02.2018 по справі № 826/18379/14 та від 18.06.2018 по справі № 805/3284/17-а.

Аналогічні висновки зазначені також і Другим апеляційним адміністративним судом в постанові від 01.07.2024 по справі №520/35459/23.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

Разом із тим, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи , суд дійшов висновку про необхідність втретє запропонувати відповідачу надати суду докази оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі яких податковим органом заявлено до стягнення сума податкового боргу (ухвалу суду про відкриття провадження у справі в разі наявності).

Керуючись ст.ст. 47,48, 167, 177, 178, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повторно запропонувати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати:

- докази оскарження податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі яких податковим органом заявлено до стягнення сума податкового боргу (в разі незгоди відповідача із прийнятим податковим повідомленням-рішенням), а саме: ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких в межах даної справи заявлено до стягнення суму податкового боргу (в разі наявності).

Зазначення ОСОБА_1 у запереченні (додаткові пояснення) на позовну заяву від 14.09.2026 клопотання "скасувати ППР за всі періоди 2021 -2025, примусити ДПС зробити перерахунок, примусити ДПС відшкодувати моральні збитки в розмірі судового позову в сумі 29472,59 грн. та притягнути до адміністративної відповідальності осіб, які були виконавцями чи осіб, які ставили підпис під за відомо недостовірною інформацією, яку вносили в ППР" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в частині залишення клопотання без розгляду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета