Ухвала суду № 140760374, 20.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27099/26

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Завальнюка І.В.,

при секретарі Гоменюк Р.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Національного банку України щодо відмови включити відомості про актуальний розрахунковий розмір посадового окладу державного службовця до довідки № 60-0034/24438 від 19.03.2026 про складові заробітної плати за березень 2026 року, виданої ОСОБА_1 ; зобов`язати Національний банк України переоформити та видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати за березень 2026 року для перерахунку пенсії державного службовця (згідно з Додатком 4 до Постанови КМУ № 622), зазначивши в ній у графі «Посадовий оклад» актуальний розрахунковий розмір посадового окладу відповідно до даних, раніше визначених та наданих листом НБУ від 28 серпня 2024 року № 17-0012/65154, з відповідним перерахунком загальної суми виплат.

Ухвалою судді від 14.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати колегіально за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 18.09.2026 постановлено розглядати справу за правилам загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

30.09.2026 до суду від Національного банку України надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду вже перебуває інша справа № 420/22306/26 між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В обох позовах позивачка оскаржує зміст виданих їй довідок про складові заробітної плати та вимагає зобов`язати банк видати нову довідку для перерахунку пенсії державного службовця, вказавши в ній посадовий оклад у розмірі 30 576,00 грн на підставі попереднього листа НБУ. Оскільки позови є повністю тотожними:збігаються склад учасників, матеріально-правові вимоги та фактичні обставини звернення до суду, заявник просить суд залишити позов без розгляду, відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.

30.09.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення, згідно з якими позивачка заперечує проти клопотання, зважаючи на те, що предмети спорів по справам № 420/27099/26 та № 420/22306/26 відрізняються. Зазначає, що попередня справа стосується довідок, які відповідач мав сформувати на підставі первинної заяви від грудня 2024 року. Натомість даний позов (420/27099/26) стосується дії банку щодо оформлення окремої довідки про складові заробітної плати конкретно за березень 2026 року. Тобто, незважаючи на схоже правове обґрунтування розміру окладу (30 576 грн), вимоги стосуються абсолютно різних документів та звітних періодів.

В підготовчому засіданні позивач просила відмовити в залишенні позову без розгляду з підстав, викладених у запереченнях.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та наявність підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз позовних вимог № 420/27099/26 у порівнянні з № 420/22306/26 свідчить про відсутність повної тотожності предмета спору.

У справі № 420/22306/26 оскаржуються дії відповідача щодо формування довідок за заявою позивачки від 20 грудня 2024 року.

Натомість у справі № 420/27099/26 предметом спору є перевірка правомірності дій НБУ під час оформлення конкретної довідки № 60-0034/24438 від 19.03.2026 про складові заробітної плати саме за березень 2026 року.

Той факт, що в обох позовах позивачка має спільний матеріальний інтерес та наводить схоже правове обґрунтування щодо необхідності застосування окладу у розмірі 30 576,00 грн, не свідчить про тотожність позовів.

Оскільки позовні вимоги стосуються різних індивідуальних актів (довідок), складених за різні звітні періоди та з різних підстав, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 240, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника Національного банку України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк