Ухвала суду № 140759003, 19.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2026 року м. Київ Справа № 320/34807/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки),

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (01351, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5А, код ЄДРПОУ 44096797), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9540/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9541/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9542/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9544/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9545/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9546/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9547/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9548/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9549/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9550/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9554/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9555/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9556/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9559/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №9561/10-36-24-05/2463601608 від 09.03.2026 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1311353-1036 від 05.05.2026 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1311353-1036 від 06.07.2026 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/34807/26 передана до розгляду судді Парненко В.С.

02.09.2026 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та надано десятиденний термін для усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду та документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 12 247,04 грн.

14.09.2026 представник позивача надала до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з відповідною квитанцією про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У заяві про поновлення строку звернення представник позивача обґрунтовує необхідність поновлення строку звернення до суду в частині оскарження одинадцяти податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Київській області від 09.03.2026, залишених без змін рішенням ДПС України від 20.05.2026 № 13064/6/99-00-06-01-02-06, якщо суд за результатами перевірки встановить факт його пропуску.

Зазначає, що рішення за результатами адміністративного оскарження було вручено представнику позивачки 27.05.2026, у зв`язку з чим останнім днем місячного строку звернення до суду, на її думку, було 29.06.2026. При цьому представник позивачки посилається на первісне звернення до суду 15.06.2026 у справі № 320/27623/26, яке було повернуто ухвалою від 10.07.2026 через недоліки оформлення ордера на надання правничої допомоги.

Після повернення первісного позову представник обрала повторне звернення до суду замість апеляційного оскарження ухвали, оскільки це давало змогу врахувати зауваження щодо оформлення повноважень, доповнити предмет спору вимогою про скасування нової вимоги ДПС від 06.07.2026 та одночасно заявити клопотання про забезпечення позову. Такий вибір обумовлювався, зокрема, арештом коштів позивачки та необхідністю невідкладного судового захисту від примусового стягнення.

Повторний позов подано 04.08.2026. Представник позивачки пояснює тривалість підготовки заздалегідь запланованою відпусткою представника з 10.07.2026 до 25.07.2026, отриманням нової вимоги ДПС під час цієї відпустки та необхідністю опрацювання додаткових документів і підготовки заяви про забезпечення позову. За її твердженням, після повернення до роботи повторний позов готувався протягом семи робочих днів. На підтвердження наведених обставин подано проїзні документи, документи щодо виконавчого провадження, матеріали первісного звернення та документи електронного оформлення ордера.

Водночас представник позивачки наголошує, що питання дотримання строків має вирішуватися окремо щодо кожної групи оскаржуваних актів. Зокрема, щодо вимоги про сплату боргу з єдиного внеску від 09.03.2026, адміністративний перегляд якої завершено рішенням ДПС України від 22.05.2026, застосовується тримісячний строк, який, за її розрахунком, спливає 27.08.2026. Щодо інших податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу з єдиного внеску, стосовно яких адміністративне оскарження не підтверджено або не здійснювалося, позивачка обґрунтовує застосування шестимісячного строку та вважає звернення 04.08.2026 своєчасним. Окремо зазначає, що вимога від 12.08.2026 не могла бути предметом позову, поданого 04.08.2026, і потребує самостійного заявлення відповідної позовної вимоги.

З огляду на викладене представник позивачки просить суд у разі встановлення пропуску строку визнати поважними причини його пропуску та поновити строк звернення до суду щодо одинадцяти податкових повідомлень-рішень від 09.03.2026, а щодо решти оскаржуваних актів - урахувати наведені доводи про дотримання відповідних процесуальних строків. Також просить після виконання вимог ухвали від 02.09.2026 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 320/34807/26.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.09.2026 справу розподілено судді Войтович І.І.

Отримавши справу та вивчивши документи наданні на усунення недоліків позовної заяви, суддя зазначає.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 9 ст. 31 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №990/102/22.

Суд погоджується з доводами представника позивачки щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду в частині оскарження одинадцяти податкових повідомлень-рішень від 09.03.2026.

При вирішенні цього питання суд ураховує факт первісного звернення позивачки до суду в межах установленого законом строку, подальше повернення позовної заяви з підстав оформлення документа, що підтверджує повноваження представника, а також обставини, які зумовили повторне звернення до суду 04.08.2026. Зокрема, представником наведено обґрунтування щодо електронного оформлення ордера, необхідності врахування зауважень суду, доповнення позовних вимог у зв`язку з отриманням нового акта податкового органу та підготовки заяви про забезпечення позову з огляду на розпочате примусове стягнення.

Суд також бере до уваги послідовність процесуальних дій позивачки, спрямованих на реалізацію права на судовий захист, та наведені пояснення щодо періоду між поверненням первісного позову й повторним зверненням. За таких обставин причини повторного подання позову після закінчення встановленого строку підлягають визнанню поважними, оскільки в сукупності наведені обставини свідчать про намір позивачки продовжити судовий захист своїх прав, а не про її бездіяльність чи втрату інтересу до судового розгляду.

Отже, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо одинадцяти податкових повідомлень-рішень від 09.03.2026 та наявність підстав для його поновлення з метою забезпечення позивачці можливості реалізувати право на судовий захист. В іншій частині позову строк звернення до суду дотримано.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №320/34807/26.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

4. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

5. Призначити підготовче засідання на 16 листопада 2026 року о 13:15 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

6. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

7. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.