Ухвала суду № 140757775, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа № 160/32253/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його відокремленого структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невчинення дій із виключення ОСОБА_1 з військового обліку за віком станом на 27.04.2013;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його відокремленого структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проставлення 28.05.2019 у військовому квитку серії НОМЕР_1 штампу «знято з військового обліку» замість відмітки «виключений з військового обліку за віком»;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі його відокремленого структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити дії щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку за віком з 27.04.2013 та видати відповідну довідку про виключення з військового обліку;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його відокремленого структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо:

безпідставного взяття ОСОБА_1 на військовий облік від 04.06.2019;

внесення недостовірної категорії обліку «військовозобов`язаний» стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»;

вчинення заходів із призову (мобілізації) стосовно ОСОБА_1 , який не є військовозобов`язаним;

утримання відомостей про ОСОБА_1 у статусі «військовозобов`язаний» в ЄДРВ «Оберіг»;

протиправного формування та направлення до органів Національної поліції України звернення № 32574 (дата реєстрації в ІС Поліції 21.09.2026, дата формування 19.09.2026) про затримання та доставку ОСОБА_1 ;

визнати ОСОБА_1 таким, що не є військовозобов`язаним у зв`язку з остаточним і безповоротним припиненням військового обов`язку та виключенням з військового обліку за віком з 27.04.2013;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі його відокремленого структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_4 :

внести виправлення до військового квитка серії НОМЕР_1 шляхом проставлення відмітки «виключений з військового обліку за віком» на підставі пункту 4 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у редакції, чинній станом на 27.04.2013);

актуалізувати відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» шляхом зміни категорії обліку ОСОБА_1 з «військовозобов`язаний» на «виключений з військового обліку за віком» (на підставі досягнення граничного віку перебування в запасі 27.04.2013);

забезпечити відображення відповідних змін про виключення з військового обліку за віком в електронному військово-обліковому документі Позивача, сформованому в системному продукті «Оберіг-Резерв+», шляхом внесення відповідних відомостей до ЄДРВ «Оберіг»;

скасувати, відкликати та анулювати в Єдиному державному реєстрі «Оберіг» та перед органами Національної поліції України звернення № 32574 від 19.09.2026 (21.09.2026) про розшук, затримання та доставку ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі його територіального підрозділу - Криворізького районного управління поліції щодо внесення, утримання та відображення в інформаційно-комунікаційній системі (ІС ІПНП) відомостей про розшук ОСОБА_1 на підставі звернення ТЦК та НОМЕР_2 , у тому числі з урахуванням обставин, встановлених постановами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2024 у справі № 216/5490/24 та від 01.04.2025 у справі № 216/1010/25;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області вилучити (забезпечити вилучення підпорядкованим Криворізьким районним управлінням поліції) з інформаційно-комунікаційної системи відомості про розшук, затримання та доставку ОСОБА_1 за зверненням № 32574 від 21.09.2026.

Ухвалою від 14.10.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.10.2026 до суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява ОСОБА_1 заява про забезпечення позову, у якій позивач просить:

заборонити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованим йому підрозділам вчиняти будь-які дії щодо затримання, доставлення або примусового супроводження ОСОБА_1 на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі його відокремленого підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_4 № 32574 від 19.09.2026 (дата реєстрації 21.09.2026) до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

зупинити дію звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його відокремленого структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_4 № 32574 від 19.09.2026 (дата реєстрації - 21.09.2026) в частині формування та направлення до органів Національної поліції України звернень про розшук, затримання та доставку ОСОБА_1 , до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 19.09.2026 сформовано звернення № 32574 до органів Національної поліції про затримання та доставку позивача, яке міститься у системі ІПНП. У зв`язку з цим до позивача можуть бути застосовані заходи примусового характеру (зупинення, обшук, доставлення до ТЦК та СП). Позивач підлягав виключенню з військового обліку за віком 27.04.2013 у зв`язку з досягненням граничного віку перебування у запасі - 40 років, однак у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» зазначено категорію обліку позивача «військовозобов`язаний». Внаслідок цього існує загроза вчинення стосовно позивача протиправних дій (виписування повісток, ініціювання нових розшуків, застосування заходів мобілізації). Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду та подальшого порушення прав позивача, що має триваючий характер.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

До позовної заяви додано копію військового квитка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії НОМЕР_1 , виданого 01.03.1995, який містить відомості про зняття з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_8 28.05.2019 та взяття на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_9 04.06.2019.

У військово-обліковому документі ОСОБА_1 , сформованому в застосунку «Резерв+» 04.10.2026, зазначено відомості про ТЦК та СП: ІНФОРМАЦІЯ_10 , категорію обліку: військовозобов`язаний, дату уточнення даних 09.01.2025, звернення ТЦК та СП 19.09.2026 до органів Нацполіції.

Застосунок «Резерв+» містить інформацію про те, що ТЦК та СП 19.09.2026 звернувся до органів Нацполіції для доставлення ОСОБА_1 для складання протоколу, причина не прибули за повісткою до ТЦК та СП.

Листом Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.09.2026 № 446342-2026 на заяву ОСОБА_1 від 25.09.2026 повідомлено, що станом на 25.09.2026 за даними системи ІПНП наявне звернення ІНФОРМАЦІЯ_11 , щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Звернення зареєстровано за № 32574 від 21.09.2026, та внесено до ІПНП Криворізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

За своєю суттю інститут забезпечення позову як в адміністративному судочинстві, так і в інших його видах, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Очевидна протиправність оскаржуваних дій та бездіяльності має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування. Вчинення відповідачами дій або допущення бездіяльності, які, на думку позивача, порушують його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що такі дії та бездіяльність є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт протиправності оскаржуваних дій та бездіяльності відповідачів та порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення проведення мобілізації» від 27 березня 2014 року № 1169-VII внесено зміни до статті 28 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII та змінено граничний вік перебування в запасі другого розряду до 50 років, а Законом України «Про внесення змін до статті 28 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»» від 22 липня 2014 року № 1604-VII - до 60 років.

Приписи частини четвертої статті 28 Закону № 2232-XII про те, що граничний вік перебування в запасі другого розряду є граничним віком перебування в запасі, змін не зазнали.

У Рішенні від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа №1-7/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Станом на момент звернення ІНФОРМАЦІЯ_11 до органів Національної поліції 19.09.2026 (зареєстровано за № 32574 від 21.09.2026) вік позивача становив 53 роки.

З набранням чинності змін до статті 28 Закону № 2232-XII від 27 березня 2014 року № 1169-VII та від 22 липня 2014 року № 1604-VII позивач є таким, що підпадає під його дію як особа, яка не досягла встановленого законом граничного віку перебування у запасі військовозобов`язаних другого розряду.

Згідно з абацом 3 пункту 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, Національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ та розвідувальних органів (яке має містити прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), передбачені статтею 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», підставу (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи), надісланим у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ. У разі відсутності технічної можливості передачі даних такі звернення надсилаються в паперовій формі (додаток 20).

Відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки:

звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку, з урахуванням вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку;

повідомляють Національній поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо яких надсилалося звернення відповідно до вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку. Таке повідомлення має містити прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), а також унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи.

Зі змісту доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову документів судом не встановлено очевидних ознак протиправності дій або бездіяльності відповідачів щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку за віком, звернення до органів Національної поліції для доставлення ОСОБА_1 з метою складення протоколу про адміністративні правопорушення.

Заява не містить належного та достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову та не містить доказів, які би вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, зокрема, вчинення ІНФОРМАЦІЯ_12 дій щодо призову позивача на військову службу за мобілізацією, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача.

За таких обставин, наведені доводи, якими обґрунтовано необхідність забезпечення позову, не є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Заява про забезпечення позову надійшла до суду 16.10.2026, закінчення строку розгляду заяви припадало на 18.10.2026 вихідний день (неділя), у зв`язку з чим ухвалу постановлено 19.10.2026 у перший робочий день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська