Ухвала суду № 140757772, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа № 160/32671/26Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖЕРЕТ АНОНІМ ШІКАРЕТІ (мах. Казим Озалп, вул. Хафта, буд. Ме 9, Чанкая, Анкара, Туреччина) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

13.10.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заявою ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖЕРЕТ АНОНІМ ШІКАРЕТІ (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.08.2026 №0443820709;

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

Стосовно Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі - «Відповідач») було призначено планову документальну виїзну перевірку на підставі Наказу від 26.11.2021 №5769-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (код ЄДРПОУ 26511979)» (далі - «Наказ №5769-п»).

За результатами такої перевірки Відповідачем було оскладено Акт оперевірки від 29.06.2026 Мо2959/04-36-07-09/265119791.

В Акті перевірки сформульовано висновки про нібито порушення позивачем (в особі Представництва як платника ПДВ) окремих положень податкового законодавства з ПДВ.

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки, Представництво в порядку п. 86.7 Податкового кодексу України, у законодавчо визначені строки, подало через електронний кабінет платника податків Заперечення на Акт перевірки вих. №500 від 17.07.2026.

Однак, Відповідачем було проігноровано заперечення Представництва та винесено податкові повідомлення-рішення без розгляду та врахування змісту Заперечень.

Станом на дату подачі цієї Позовної заяви відповідь Відповідача про розгляд заперечень Представництвом не отримана.

На підставі висновків Акта перевірки Представництво отримало від Відповідача податкове повідомлення-рішення від 07.08.2026 №0443820709, яким Представництву збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 19 077 126,00 грн та застосовано штраф в розмірі 2 902 250,00 грн.

Не погодившись із ППР, Представництво подало до Державної податкової служби України (далі - «ДПС України») скаргу від 08.09.2026 (далі - «Скарга») в порядку ст. 56 ПКУ.

За результатами адміністративного оскарження, Рішенням від 24.09.2026 Ме26299/6/99-00-06- 01-01-06 ДПС України залишило скаргу Представництва без розгляду у зв`язку із нібито пропуском строку на її подання (який насправді не був пропущений в силу п.69.37 Перехідних положень ПКУ, які діють під час воєнного стану в Україні, про що детально далі).

Відтак, ДПС України протиправно утрималось від перевірки обгрунтованості численних, порушень, допущених відповідачем, та залишило скаргу Представництва без розгляду з формальних підстав, чим порушило приписи п. 56.9 ПКУ, яким встановлено обов`язок винесення вмотивованого рішення за результатом розгляду скарги.

З огляду на викладене, а також у зв`язку із необґрунтованістю висновків акта перевірки та незаконністю ПІПР, позивач, який діє в Україні через Представництво, цим звертається за захистом своїх прав до суду.

ППР, яке оскаржується у межах даного позову, адресоване Представництву «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (код ЄДРПОУ 26511979).

Тобто, ППР безпосередньо винесене в адресу Представництва як окремого та самостійного (відмінного від нерезидента, відокремлений підрозділом якого воно є) платника податків. Законом України від 17.12.2020 №1117-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збору даних та інформації, необхідних для декларування окремих об`єктів оподаткування» до 31.12.2020 включно передбачено визначення як платників податку на прибуток підприємств у п.п. 133.2.2 п. 133.2 ст. 133 ПКУ постійних представництв нерезидентів, які отримують доходи з джерелом походження з України або виконують агентські (представницькі) та інші функції стосовно таких нерезидентів чи їх засновників, а не самих нерезидентів. ППР, яке оскаржується у даній справі, включає звітні періоди по 2020 рік включно.

Таким чином, за ППР формально права та законні інтереси Представництва були порушені саме як окремого платника податків та окремої особи для цілей оподаткування відповідним у податком.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3328,00 грн, тобто п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичних осіб становить 1 664 000,00 грн.

Предметом оскарження є податкові повідомлення рішенням, якими визначено податкові зобов`язання позивачу, нараховано штрафи на загальну суму 21 979 376,00 грн.

Таким чином, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статті 12 КАС України, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 171, 174, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖЕРЕТ АНОНІМ ШІКАРЕТІ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 листопада 2026 року о 14 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5, зала судових засідань №3.

Справу розглядатиме суддя Секірську А.Г. одноособово.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:

- докази направлення та вручення ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖЕРЕТ АНОНІМ ШІКАРЕТІ оскаржуваних податкових повідомлень рішень;

- всі матеріали перевірки (з наказами, направленнями, запитами, доказами їх надіслання та вручення ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖЕРЕТ АНОНІМ ШІКАРЕТІ тощо), за наслідками якої складено Акт та прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Секірська