Рішення № 140757687, 20.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 рокуСправа № 160/14320/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" про зупинення дії спеціального дозволу,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної служби геології та надр України (ЄДРПОУ 37536031, 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ» (ЄДРПОУ 32495368, 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5, кім. 28), в якій позивач просить:

зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами № 3154 від 18.09.2003 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (код ЄДРПОУ 32495368).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3154 від 18.09.2003 з метою видобування та переробки техногенного розсипу для отримання цирконового, рутилового, ільменітового, дистен-силіманітового, ставролітового концентратів та піску кварцового Західної ділянки техногенного родовища Балка Крута. На підставі доручення Прем`єр-міністра України від 05.02.2026 № 4604/0/1-26 та наказу Держгеонадр від 10.02.2026 № 55 проведено позапланову перевірку діяльності відповідача, за результатами якої складено акт від 27.02.2026 № 07-04/13/2026-02/у і видано припис від 27.02.2026 № 07-04/13/2026-02/у зі строком усунення порушень до 30.03.2026. Позивач вважає, що припис у встановлений строк не виконано, посилаючись на службову записку головного спеціаліста відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю, а також на пункт 7 протоколу Робочої групи з питань надрокористування від 21.04.2026 № 2026-20, яким вирішено зупинити дію дозволу в судовому порядку. Правовою підставою позову зазначено пункт 1 частини першої та частину другу статті 57 Кодексу України про надра.

Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (частина перша статті 257, частина п`ята статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Від імені відповідача діє арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович, який є розпорядником майна товариства і на якого тимчасово покладено виконання обов`язків керівника.

Відповідач подав відзив від 17.06.2026, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначив, що дію спеціального дозволу № 3154 від 18.09.2003 вже зупинено наказами Держгеонадр від 26.04.2018 № 141 зі змінами, внесеними наказами від 15.05.2018 № 174 та від 02.08.2018 № 266, а тому вимога про зупинення вже зупиненого дозволу є формальною і не створює нових правових наслідків. Вказав, що виявлені перевіркою порушення мають організаційно-технічний та усувний характер; що вимога про обов`язкове проведення моніторингу і наукового супроводження виконання особливих умов ґрунтується на скасованому нормативному регулюванні, а самостійно внести зміни до спеціального дозволу та Угоди про умови користування надрами надрокористувач не може. Послався на вжиті ним заходи, спрямовані на усунення порушень та поновлення дії дозволу, зокрема на звернення до позивача листами від 08.10.2024 № 02-33/977, від 23.02.2026 № 02-33/1366 і від 21.04.2026 № 02-33/1407, а також на долучені до відзиву робочий проект розробки техногенного родовища, висновок з оцінки впливу на довкілля, документи щодо прав на земельну ділянку та довідку про відсутність заборгованості з рентної плати.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3154 від 18.09.2003 на Західну ділянку техногенного родовища Балка Крута у Дніпропетровській області.

Наказом Держгеонадр від 26.04.2018 № 141 дію спеціального дозволу № 3154 від 18.09.2003 зупинено, а наказами від 15.05.2018 № 174 та від 02.08.2018 № 266 до цього наказу внесено зміни в частині підстав зупинення. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 0440/5841/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 скасовано, а в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про визнання протиправними та скасування зазначених наказів відмовлено. Отже, накази про зупинення дії спеціального дозволу № 3154 від 18.09.2003 залишилися чинними.

У лютому 2026 року позивач провів позапланову перевірку діяльності відповідача, за результатами якої складено акт від 27.02.2026 № 07-04/13/2026-02/у та видано припис від 27.02.2026 № 07-04/13/2026-02/у, яким надрокористувача зобов`язано у строк до 30.03.2026 усунути сім зафіксованих порушень: відсутність проекту розробки техногенного родовища Балка Крута (порушення № 1); невиконання пункту 6 особливих умов спеціального дозволу щодо обов`язкового проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами (порушення № 2); ненадання матеріалів про наявність геологічної служби і проведення геологічного обслуговування робіт та непред`явлення геологічної документації (порушення № 3 і № 4); ненадання матеріалів про наявність маркшейдерської служби і проведення маркшейдерського обслуговування робіт та непред`явлення маркшейдерської, технічної та обліково-контрольної документації (порушення № 5 і № 6); невжиття заходів для усунення причин зупинення дії спеціального дозволу (порушення № 7). За порушеннями № 2 і № 7 приписом визначено спосіб усунення - внесення змін до спеціального дозволу № 3154 від 18.09.2003 та Угоди про умови користування надрами у зв`язку з відміною обов`язкового моніторингу та наукового супроводження.

Листом від 30.03.2026 № 02-33/1389 відповідач повідомив позивача про те, що на виконання припису від 27.02.2026 № 07-04/13/2026-02/у подав заяву № 30/30-03/26 від 30.03.2026 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами (системний ідентифікаційний номер заяви 11689), і просив надати додаткові терміни на усунення порушень.

Пунктом 7 протоколу Робочої групи з питань надрокористування від 21.04.2026 № 2026-20 заслухано інформацію про суть виявлених порушень і вирішено зупинити дію дозволу на користування надрами в судовому порядку.

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу восьмого статті 57 Кодексу України про надра від 27.07.1994 № 132/94-ВР «Зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не є підставою для переривання строку його дії».

Згідно з абзацом дев`ятим статті 57 Кодексу України про надра «Дія спеціального дозволу на користування надрами поновлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, після усунення надрокористувачем порушень, що були підставою для прийняття ним або судом рішення про тимчасову заборону (зупинення) права користування надрами, та (або) у разі закінчення строку дії або вирішення питання про зняття спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) з відповідного надрокористувача чи усунення підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті».

З наведених норм випливає, що зупинена дія спеціального дозволу не поновлюється автоматично зі спливом часу. Поновлення є окремим рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, тобто самого позивача, і можливе лише після усунення надрокористувачем порушень, що були підставою зупинення.

Доказів того, що дію спеціального дозволу № 3154 від 18.09.2003 після її зупинення у 2018 році було поновлено, матеріали справи не містять. Навпаки, триваюче зупинення підтверджується документами самого позивача. Так, в акті від 27.02.2026 № 07-04/13/2026-02/у та у приписі від 27.02.2026 № 07-04/13/2026-02/у порушення № 7 викладено як «Не вжито заходи для усунення причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3154 від 18.09.2003 у зв`язку з порушенням вимог законодавства - після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з таким порушенням», а в протоколі Робочої групи з питань надрокористування від 21.04.2026 № 2026-20 прямо зазначено, що дія спеціального дозволу № 3154 від 18.09.2003 зупинена. Відповідач цих обставин не заперечує.

Стаття 57 Кодексу України про надра передбачає зупинення дії спеціального дозволу, тобто перехід дозволу зі стану дії в стан бездіяльності. Норм про повторне зупинення дії спеціального дозволу, який уже зупинено і дія якого не поновлена, цей Кодекс не містить. Ухвалення судового рішення про зупинення дії дозволу, який уже зупинено і не поновлено, не змінює правового становища ані надрокористувача, ані дозвільного органу і не створює для сторін жодних нових правових наслідків. За таких обставин обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, що само по собі виключає задоволення позову.

Разом з тим суд перевіряє і наявність самої підстави, з якою позивач пов`язує заявлену вимогу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 57 Кодексу України про надра право користування надрами може бути тимчасово заборонено (зупинено) з підстави «невиконання надрокористувачем у встановлений строк приписів щодо усунення порушення вимог законодавства, відповідної угоди про умови користування надрами та передбаченої нею програми робіт, виданих за результатами проведення заходів державного геологічного контролю центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або недопущення посадових осіб такого органу до здійснення заходів державного геологічного контролю, за умови дотримання ними встановленого порядку здійснення державного нагляду (контролю)».

Згідно з частиною другою цієї статті тимчасова заборона (зупинення) права користування надрами здійснюється шляхом зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами з підстав, «визначених пунктом 1 частини першої цієї статті, - виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр».

Таким чином, обставиною, яку позивач зобов`язаний довести, є невиконання надрокористувачем у встановлений строк припису від 27.02.2026 № 07-04/13/2026-02/у.

Обґрунтовуючи неусунення порушень, позивач послався на службову записку головного спеціаліста відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю. Дослідивши цей документ, суд встановив, що службову записку від 07.04.2026 № 07-04/23/2026-01/у складено за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЬОРМЕТ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 40625372), якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4975 від 22.03.2019 з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, сульфідних мідно-нікелевих руд, згідно з актом перевірки від 27.02.2026 № 07-04/23/2026-01/у. Наведена у службовій записці таблиця порушень та відомостей про їх усунення стосується Пруглівського рудопрояву в Житомирській області і зазначеного спеціального дозволу № 4975. Отже, цей документ не містить відомостей про стан виконання припису від 27.02.2026 № 07-04/13/2026-02/у, виданого відповідачу за спеціальним дозволом № 3154 від 18.09.2003, а тому не може підтверджувати обставину, на яку посилається позивач.

Щодо порушень № 2 і № 7 суд зазначає, що приписом від 27.02.2026 від надрокористувача вимагалося внести зміни до спеціального дозволу № 3154 від 18.09.2003 та Угоди про умови користування надрами.

Відповідно до статті 16-5 Кодексу України про надра «Внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами здійснюється на підставі заяви надрокористувача та доданих документів»; «Для внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами надрокористувач подає заяву, до якої додаються: інформація (у формі довідки, що складається надрокористувачем та засвідчується його підписом) про виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальна записка, що складається надрокористувачем та засвідчується його підписом, яка містить характеристику об`єкта (місцезнаходження, площа), обґрунтування необхідності внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами відповідно до підстави внесення змін»; «Зміни до спеціального дозволу на користування надрами вносяться шляхом внесення дозвільним органом відповідної інформації до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами. У разі внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами дозвільний орган одночасно вносить відповідні зміни до угоди про умови користування надрами».

З наведеної норми вбачається, що внесення змін до спеціального дозволу і до угоди про умови користування надрами є дією дозвільного органу, а поведінка, доступна надрокористувачу, вичерпується поданням відповідної заяви з доданими до неї документами. 30.03.2026, тобто в останній день установленого приписом строку, відповідач подав заяву № 30/30-03/26 про внесення змін до спеціального дозволу (системний ідентифікаційний номер 11689), про що повідомив позивача листом від 30.03.2026 № 02-33/1389. Відомостей про результат розгляду цієї заяви матеріали справи не містять. За таких обставин вимогу припису в частині порушень № 2 і № 7 відповідач виконав у межах залежних від нього дій та в установлений строк.

Крім того, порушення № 2 сформульоване через абзац третій пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615. Зазначена постанова втратила чинність 26.07.2023 згідно з пунктом 6 Переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2023 № 749. Отже, на час проведення перевірки і видачі припису нормативний припис, невиконання якого ставиться відповідачу у вину, чинним не був.

Порушення № 3-6 полягають у ненаданні матеріалів, які підтверджують наявність геологічної та маркшейдерської служб і проведення відповідного обслуговування робіт, та у непред`явленні геологічної, маркшейдерської, технічної та обліково-контрольної документації, зокрема книги геологічних вказівок, журналів проб, журналу обліку стану та руху запасів, книги обліку відвантаження видобутих корисних копалин.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про надра «Розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно із затвердженими надрокористувачами планами (крім родовищ нафти і газу) та проектами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр».

Згідно зі статтею 53 Кодексу України про надра «При розробці родовищ корисних копалин повинні забезпечуватися: … 2) здійснення дорозвідки родовищ корисних копалин та інших геологічних робіт, проведення маркшейдерських робіт, ведення технічної документації; 3) облік стану і руху запасів, втрат і погіршення якості корисних копалин, а також подання до статистичних та інших державних органів встановленої законодавством звітності; … 5) складування, збереження та облік корисних копалин, а також відходів виробництва, що містять корисні компоненти і тимчасово не використовуються».

Наведені обов`язки закон пов`язує саме з розробкою родовища корисних копалин. Водночас абзац шостий статті 57 Кодексу України про надра встановлює, що «Протягом 20 календарних днів після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення робіт, передбачених відповідним спеціальним дозволом на користування надрами, на наданій йому в користування ділянці надр». Оскільки дію спеціального дозволу № 3154 від 18.09.2003 зупинено у 2018 році і не поновлено, відповідач не мав права провадити роботи з розробки родовища, а тому ненадання документації, яка ведеться в процесі такої розробки, саме по собі не свідчить про невиконання припису в розумінні пункту 1 частини першої статті 57 Кодексу України про надра.

Сукупність викладеного свідчить про те, що позивач не довів наявності підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 57 Кодексу України про надра.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Наведені вимоги є орієнтиром і тоді, коли суб`єкт владних повноважень ініціює застосування заходу реагування в судовому порядку.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 цього Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У цій справі суб`єктом владних повноважень є позивач, тож саме на нього покладено обов`язок довести обґрунтованість і правомірність заявленої ним вимоги та подати суду всі наявні у нього документи і матеріали.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ» про зупинення дії спеціального дозволу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова