Ухвала суду № 140756784, 20.10.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2035/25

Провадження № 6/484/216/26

У Х В А Л А

20.10.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Заволенковської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху», в інтересах якого діє представник, адвокат Кермач Андрій Іванович, про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2026 року через систему Електронний суд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Заяву обґрунтував наступним.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №484/2035/25 (провадження № 2/484/1044/25; головуючий Паньков Д.А.) задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Вирішено:

- Визнати незаконними та скасувати накази №2-ш/дс від 17.03.2025 «Про застосування до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни стягнення у виді звільнення» та №8-к від 17.03.2025р. «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- Поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху»;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 69823,33грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17436,76грн., компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 6419,52 грн. та витрати на правничу допомогу частково у розмірі 10000,00 грн., а всього 103679 (сто три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 61 коп.;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь держави судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп.;

- Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі зобов`язання відповідача виплати позивачу середньомісячного заробітку.

05.06.2025 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/2035/25 (провадження № 2/484/1044/25) видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17436,76 грн.

Виконавчий лист звернуто до виконання на підставі заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2025.

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Габун Катериною Сергіївною від 13.06.2025 відкрито виконавче провадження ВП №78368381 з виконання виконавчого листа №2/484/1044/25, виданого 05.06.2025 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/2035/25, про стягнення з ТОВ «Все для даху» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17436,76 грн.

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Габун Катериною Сергіївною від 18.06.2025 виконавче провадження ВП №78368381 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Встановлено, що кошти перераховані стягувачу згідно платіжної інструкції № 64674 від 17.06.2025.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року по справі №484/2035/25 (апеляційне провадження №22-ц/812/1330/25) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» задоволено.

Рішення Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Постановлено:

- В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про визнання незаконними та скасування наказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» від 17 березня 2025 року № 2-ш/дс «Про застосування до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни стягнення у виді звільнення», та від 17 березня 2025 року № 8-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за дні невикористаної відпустки, заборгованості по заробітній платі, - відмовити повністю;

- Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Все для даху» за рахунок держави 2906 грн. 88 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заявник вважає, що є підстави для здійснення повороту виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17436,76 грн., а тому просить здійснити поворот виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №484/2035/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17436,76 грн. та стягнути з позивача на користь відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17436,76 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 444 ЦПК визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Статтею 445 ЦПК визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Частиною другою цієї статті визначено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду в останній день року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної інстанції, а отже заяву подано в строк, визначений ЦПК України.

В той же час, заява про поворот виконання рішення суду подана у справі про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що дослідивши належними чином надані докази та встановивши фактичні обставини у справі, дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . У мотивувальній частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року не міститься встановлених обставин, які б свідчили про те, що рішення суду першої інстанції було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

За наведеного, заява про поворот виконання рішення суду в даному випадку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 444, 445 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху», в інтересах якого діє представник, адвокат Кермач Андрій Іванович, про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: