Постанова № 140756282, 19.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4683/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2026 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕРП1 №750764 від 20.08.2026 р. встановлено, що 16.08.2026 15:41:00 м. Вознесенськ, вулиця Соборності, 66, 16.08.2026 р. о 15:41 в м. Вознесенськ по вул. Соборності, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом BAJAJ A1 2PULSAR н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння після скоєння дорожньо-транспортної пригоди в закладі охорони здоров?я м. Вознесенськ відмовився під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери Моторола-964409. Факт керування ТЗ підтверджено словами водія гр. ОСОБА_1 . Протокол складений під відеозапис за допомогою бодікамери Моторола-966364, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп?яніння».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Лукіянчин І.П. та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства за слухом та мовленням, а поліцейськими не було належним чином забезпечено переклад пропозиції проходження огляду жестовою мовою. Також захисник вказував на затримку у складанні протоколу та недоліки в заповненні медичного висновку. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Оцінюючи доводи захисника про недоведеність вини та відсутність складу адміністративного правопорушення, суд ставиться до них критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю належних, допустимих доказів. Зокрема, факт керування транспортним засобом та вчинення ДТП підтверджується його власними поясненнями, довідкою слідчого та матеріалами перевірки.

Наявність у водія явних ознак алкогольного сп`яніння та обставини дорожньо-транспортної пригоди зумовили законну необхідність проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог Інструкції № 1452/735. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення та медичному висновку лікарні.

Доводи захисту про порушення прав через особливі потреби особи та відсутність належної комунікації спростовуються матеріалами справи, оскільки під час процесуальних дій було забезпечено участь кваліфікованого сурдоперекладача ОСОБА_2 , а відеофіксація з бодікамер поліцейських підтверджує правомірність і повноту вчинених дій. Наявні технічні недоліки оформлення чи доводи щодо строків складання протоколу не спростовують об`єктивної сторони правопорушення та не містять підстав для закриття провадження.

Відтак, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною повністю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750764 від 20.08.2026 р., висновком щодо результатів медичного огляду від 16.08.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 16.08.2026 р., диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису, містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в т.ч., стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сукупність досліджених у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно водіїв.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави: (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков