Ухвала суду № 140755043, 13.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35995/26

Провадження № 1-кс/127/13776/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

детектива: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42024022240000046 від 13.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2025 по справі №127/18178/26 на наступне майно:

- Накопичувач пам`яті SSD NYME об`ємом 512 Gb 323 шт.

- Процесори INTEL CORE I5 10400 6 шт.

- Процесори INTEL CORE I5 12400 10400 1 шт.

- Процесор AMD RYZEN 5 56006 1 шт.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2025 по справі №127/18178/26 було накладено арешт на:

- Накопичувач пам`яті SSD NYME об`ємом 512 Gb 323 шт.

- Процесори INTEL CORE I5 10400 6 шт.

- Процесори INTEL CORE I5 12400 10400 1 шт.

- Процесор AMD RYZEN 5 56006 1 шт.

Як зазначається заявником, процесори та твердотільні накопичувальні є складними електронними пристроями, для належного збереження яких необхідне дотримання відповідного температурного режиму, допустимого рівня вологості, захисту від пилу, конденсату, прямих сонячних променів, статичної електрики, механічних ударів, надмірного тиску та інших несприятливих зовнішніх чинників. Недотримання таких умов може спричинити окиснення контактів, пошкодження електронних плат і роз`ємів, погіршення стану систем охолодження та термоінтерфейсів, виникнення прихованих дефектів, а також часткову або повну втрату працездатності відповідних комплектуючих.

Зазначене майно за своїм функціональним призначенням підлягає встановленню та використанню у складі комп`ютерної техніки, а не тривалому невизначеному зберіганню без можливості проведення власником періодичної перевірки його технічного стану.

Тривале утримання комплектуючих поза володінням ОСОБА_5 унеможливлює їх належне обслуговування, тестування, своєчасне виявлення можливих несправностей та вжиття заходів для збереження їхніх технічних і експлуатаційних характеристик.

Крім того, власник не має можливості перевірити, в яких саме умовах зберігається вилучене майно, чи забезпечено його антистатичне пакування, захист від вологи та механічних пошкоджень, у зв`язку із чим подальше зберігання такого майна створює реальний ризик його фізичного зношення, пошкодження, знецінення або втрати споживчих властивостей.

Окремо слід звернути увагу на безпідставність накладення арешту та подальше утримання під арештом вилучених центральних процесорів, оскільки за своїм функціональним призначенням вони є виключно обчислювальними компонентами комп`ютерної техніки та не призначені для постійного зберігання інформації.

З огляду на викладене, адвокат звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та в подальшому є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника та детектива, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №42024022240000046, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Територіального управління БЕБ у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №42024022240000046 від 13.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізичні особи підприємці: ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_8 ), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_9 ), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_10 ), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_11 ), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_12 ), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_13 ), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_14 ), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_15 ), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_16 ), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_17 ), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_18 ), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_19 ), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_20 ) здійснюють шахрайські дії під час участі у процедурах державних закупівель комп`ютерної техніки (ноутбуків «Lenovo», «HP», «Acer»), які поставлялись до державних та комунальних установ, зокрема закладів освіти та охорони здоров`я.

Крім того, встановлено факти незаконного використання знаків для товарів і послуг «Lenovo», «HP», «Acer» під час реалізації комп`ютерної техніки на території Вінницької та інших областей України.

Відповідно до інформації офіційних представників виробників зазначеної техніки, ноутбуки з відповідними серійними номерами на митну територію України офіційно не ввозились та на території України не вироблялись.

Згідно з висновками судових експертиз, проведених Вінницьким НДЕКЦ МВС України, нанесені на зразки комп`ютерної техніки та їх упаковку позначення є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з зареєстрованими торговельними марками «LENOVO», «ACER», «HP».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2026 по справі №127/16095/26 надано дозвіл старшому детективу Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_4 , а також групі детективів у кримінальному провадженні №42024022240000076 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та вилучення:

- комп`ютерної техніки (ноутбуків, системних блоків, планшетів, комплектуючих), у тому числі з позначеннями «Lenovo», «HP», «Acer», як нової, так і такої, що була у використанні; комп`ютерної техніки з ознаками зміни, видалення або повторного нанесення серійних номерів чи маркування; упаковок, коробок, етикеток, наліпок, маркування, інструкцій, гарантійних талонів, бірок та інших елементів із нанесеними торговельними марками або серійними номерами; документів фінансово-господарської діяльності (договорів, рахунків-фактур, накладних, актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, митних декларацій, інвойсів, сертифікатів походження товару, гарантійних документів), чорнових записів, блокнотів, чернеток, які стосуються придбання, зберігання та реалізації комп`ютерної техніки; документів, пов`язаних з участю у процедурах публічних закупівель (тендерна документація, електронне листування, проєкти договорів, документи щодо формування ціни, технічні специфікації); печаток, штампів, кліше, бланків із реквізитами суб`єктів господарювання; носіїв інформації (системні блоки, ноутбуки, сервери, жорсткі диски, SSD-накопичувачі, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, мобільні телефони, планшети, сім-картки), на яких може міститися інформація щодо закупівлі, переміщення та реалізації техніки; необлікованих грошових коштів у національній та іноземній валюті, отриманих від реалізації комп`ютерної техніки; документів та предметів, що підтверджують переміщення товарів через державний кордон України поза митним контролем або з порушенням митних правил.

В подальшому, 25.05.2026 у приміщенні за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Онуфріївська, буд. 3, проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- Накопичувач пам`яті SSD NYME об`ємом 512 Gb 323 шт.

- Процесори INTEL CORE I5 10400 6 шт.

- Процесори INTEL CORE I5 12400 10400 1 шт.

- Процесор AMD RYZEN 5 56006 1 шт.

Постановою детектива вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42024022240000046 від 13.08.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2026 по справі №127/18178/26 накладено арешт на предмети, які 25.05.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Онуфріївська, буд. 3, а саме на наступне майно:

-Картка Універсальна «Приватбанк» № НОМЕР_21 ;

-Картка «Ощадбанк» KYRYLO FEDOSYEYEV №4756399970456473;

-Картка «Аккордбанк» NINA PASICHNYK №5167619490009151;

-Опечатана в конверті бізнес картка «SENSE BANK» YURIY KOVAL;

-Опечатана в конверті бізнес картка «SENSE BANK» NINA PASICHNYK;

-Опечатана в конверті бізнес картка «SENSE BANK» ANASTASIA CHERNYAVSKA;

-Опечатана в конверті бізнес картка «SENSE BANK» ANNA AKHMEDOVA;

-Обкладинка від стартового пакету № НОМЕР_22 .

-Штамп АТ «СЕНС БАНК» відділення «Кам`янець Подільське №2» ідентифікаційний код 23494714 (код банку 300346);

-Телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_23 1шт.

-Телефон SAMSUNG блакитного кольору 1шт.

-Телефон чорного кольору 1 шт.

-Грошові кошти (евро) 2400 (дві тисячі чотириста) евро.

-Грошові кошти (українські гривні) 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень.

-Ноутбук ASUS VIVO BOOK 1 шт.

-Ноутбук сірого кольору Hp 1 шт.

-Ноутбук сірого кольору Lenovo s/n: YDO5FYIN 1 шт.

-Ноутбук сірого кольору Hp 455 G7 1 шт.

-Жорсткий диск WD 5000LPCX 1 шт.

-Накопичувач пам`яті SSD NYME об`ємом 512 Gb 323 шт.

-Накопичувач пам`яті SSD NYME об`ємом 500 Gb 5 шт.

-Процесори INTEL CORE I5 10400 6 шт.

-Процесори INTEL CORE I5 12400 10400 1 шт.

-Процесор AMD RYZEN 5 56006 1 шт.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та як пояснив детектив у судовому засіданні в ході проведення подальшого досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном, оскільки на даний час постановами детектива від 07.09.2026 у даному у кримінальному провадженні призначені комплексні судові експертизи, які перебувають на стадії виконання та вищевказане майно, в тому числі, надіслано експертній установі.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити як передчасному, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до ЄРДР за №42024022240000046, досудове розслідування наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2026 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42024022240000046 від 13.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя