Ухвала суду № 140754858, 19.10.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 148/1401/19

Провадження № 1-кп/147/64/26

УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000087 від 18.02.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

У провадженні колегії суддів Тростянецького районного суду Вінницької області на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Згідно із дорученням про надання безоплатної правничої допомоги від 11 липня 2025 року №004-020003098 захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 .

Під час судового засідання 19 жовтня 2026 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику - адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що на його думку, адвокат неналежно здійснює його захист та є некомпетентною.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 не виявила бажання висловитись з приводу заявленого відводу, лише зазначила, що це право її підзахисного.

Прокурор заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на те, що клопотання про відвід є безпідставним, необґрунтованим, тому підстав для відводу захисника немає.

Потерпілий в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений в порядку передбаченому КПК України.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого, думку захисника, прокурора дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на оплату такої допомоги.

Кримінальний процесуальний закон містить три самостійних процесуальних порядки усунення захисника від подальшої участі у кримінальному провадженні: 1) відмова від захисника або його заміна (стаття 54 КПК); 2) задоволення відводу захиснику (стаття 78 КПК); 3) відмова захисника від виконання своїх обов`язків у випадках, передбачених частиною 4 статті 47 КПК. Відмова або заміна захисника фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання (частина 1 статті 54 КПК). Питання про відвід захисника вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (частина 3 статті 81 КПК).

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, за винятком питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України.

Таку позицію висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19.

Підстави для відводу захисника визначені ч. 1 ст. 78 КПК України, згідно з якою захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

З огляду на викладене, у розрізі підстав для відводу захисника визначених ст. 78 КПК України, суд дійшов висновку, що жодної із зазначених підстав обвинуваченим не наведено.

Обвинувачений не довів, що захисник неналежним чином виконує свої професійні обов`язки. Посилання обвинуваченого на те, що на його думку, захисник некомпетентна, є його суб`єктивною думкою та не підтверджене належним чином.

Варто також зазначити, що незгода обвинуваченого з тактикою чи змістом процесуальної поведінки призначеного захисника, а також оцінка його дій як неналежних, самі по собі не є визначеними підставами для відводу за ст. 78 КПК України.

Крім того, під час судового розгляду обвинуваченому, як і іншим учасникам судового провадження, було роз`яснене право відводу, однак обвинувачений відводів не заявляв.

За таких обставин, суд вважає заяву обвинуваченого такою, що задоволенню не підлягає, оскільки це суперечитиме інтересам правосуддя в даному провадженні та порушуватиме принцип розумності розгляду кримінального провадження.

Разом із тим суд роз`яснює обвинуваченому, що відповідно до статей 20, 48, 54 КПК України він має право на вільний вибір захисника та може залучити іншого адвоката для здійснення захисту на підставі договору. Такий захисник може бути залучений самим обвинуваченим, його законним представником, а також іншою особою за проханням або згодою обвинуваченого.

Отже, якщо обвинувачений вважає, що призначений йому захисник не забезпечує належного захисту його прав та інтересів, він не позбавлений можливості самостійно обрати іншого адвоката та укласти з ним відповідний договір, у тому числі за сприяння членів сім`ї чи інших близьких осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено об 11:00 годині 20 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3