Ухвала суду № 140754804, 15.10.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1150/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище, в режимі відеоконференції, заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12026020000000054 від 02.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,-

Встановив:

В провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в порядку автоматичного розподілу, надійшла заява прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12026020000000054 від 02.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Заява мотивована тим, що під час судового засідання 02.09.2026 суддею Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 зазначено про товариські відносини з обвинуваченим ОСОБА_5 , з яким суддя раніше працював та спілкувався поза роботою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак захисник обвинуваченого подав клопотання про розгляд заяви про відвід у їх відсутності, при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися також, захисник обвинуваченого подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутності, при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , якому заявлений відвід, та який у встановленому законом прядку був повідомленим про день та час розгляду заяви про відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився.

З`ясувавши позицію учасників провадження щодо заявленого відводу судді, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст.124, 126 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Як визначено ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, такий відвід повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75-76 КПК України. Однією з підстав для відводу судді може бути наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Разом із цим, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кіпріану проти Кіпру» між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже, йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як слідує із звукозапису підготовчого судового засідання від 02.09.2026, роз`яснюючи сторонам кримінального провадження право на заявлення відводу, головуючий суддя ОСОБА_4 повідомив, що під час здійснення ним професійної діяльності адвоката він представляв інтереси ТОВ «Ружинський комбікормовий завод», директором якого був ОСОБА_5 , у розгляді адміністративних справ про оскарження податкових повідомлень рішень. За час такої співпраці між ними склалися товариські відносини, ОСОБА_4 знайомий із дружиною ОСОБА_5 та його дітьми. Після призначення на посаду судді Погребищенського районного суду Вінницької області в липні 2020 року вони припинили регулярно спілкуватися, оскільки їх більше не пов`язували відносини як між директором довірителя та адвокатом. Після затримання ОСОБА_5 та повідомлення йому про підозру в рамках даного кримінального провадження останній йому не телефонував та вони не зустрічалися, ОСОБА_5 не консультувався з ним з приводу стратегії захисту або з інших питань, що торкалися обставин здійснення досудового розслідування. При цьому суддя відзначив, що окреслені обставини не створюють будь-яких перешкод.

Вирішуючи по суті заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , суд передусім виходить із того, що суддя не заявив собі самовідвід в даному провадженні, проте перед початком розгляду кримінального провадження повідомив про обставини особистого тривалого знайомства із обвинуваченим ОСОБА_5 , а отже, ураховуючи напрацьовану ЄСПЛ концепцію презумпції особистої неупередженості судді, не має підстав стверджувати, що за суб`єктивним критерієм він може мати особисту упередженість або бути не об`єктивним у цій справі.

Також необхідно констатувати, що зв`язок судді із розглядуваним ним кримінальним провадженням є достатньо віддаленим, позаяк факт його знайомства із обвинуваченим ОСОБА_5 сам по собі не є достатнім, аби викликати сумніви у його безсторонності, якщо немає жодних ознак, що таке знайомство об`єктивно пов`язане із сутністю справи, що перебуває у його провадженні.

Як обумовлено вище, в підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 повідомив учасників кримінального провадження, що після затримання ОСОБА_5 та повідомлення йому про підозру в рамках даного кримінального провадження останній йому не телефонував та вони не зустрічалися, ОСОБА_5 не консультувався з ним з приводу стратегії захисту або з інших питань, що торкалися обставин здійснення досудового розслідування. Жодних доказів, які б спростовували такі твердження судді, прокурором не надано.

Окремо слід відзначити, що для відводу судді за критерієм упередженості потрібні чіткі, фактичні та об`єктивні докази конфлікту інтересів, а не лише загальні припущення на основі його колишнього місця роботи чи знайомств із учасниками процесу.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Джордж-Лавініу Гюреу проти Румунії» від 16.06.2020 року (заява № 15549/16) сформульовано висновок, що професійні зв`язки чи знайомства між суддею та адвокатом або стороною процесу не є автоматичним свідченням упередженості правосуддя.

Також слід зауважити, що для демократичних правових держав притаманні процедури зміни особами, які працюють у сфері юриспруденції, свого напрямку діяльності, зокрема призначення адвокатів на посаду судді. Очевидно, що юридичне середовище та учасники різних судових проваджень в межах одного регіону чи міста часто є вузьким, і судді, прокурори, адвокати та їхні колишні клієнти неминуче перетинаються по роботі, однак за відсутності об`єктивних відомостей про особисту зацікавленість таких осіб у результатах розгляду справи не має жодних підстав констатувати наявність об`єктивного критерію їх упередженості чи безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12026020000000054 від 02.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2026.

Суддя