Ухвала суду № 140754069, 19.10.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 235/4180/16-ц

провадження № 6/208/807/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа.Консалтинг» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: місто Київ, пл. Солом`янська, 2, оф.500, ЄДРПОУ 40216355), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»(стягувач, адреса: м.Київ, Київ, пл..Солом`янська, 2, оф.500, ЄДРПОУ 39114866), ОСОБА_1 (боржник, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (боржник, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу замінити стягувача ТОВ «ФК ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність «ІНВЕСТ.ЮА.КОНСАЛТИНГ» (ЄДРПОУ 40216355) у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення у справі № 235/4180/16-ц Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 12 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 235/4180/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВБР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та, крім іншого, вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором № MKIZF3.28377.002 від 31.05.2013 р. у розмірі 528 897,85 грн.

13 вересня 2019 року, ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», крім іншого, права вимоги до відповідача за кредитним договором № MKIZF3.28377.002 від 31.05.2013 р., стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 235/4180/16-ц. Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2020 року по справі № 235/4180/16-ц, замінено стягувача у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа № 235/4180/16-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Банк Розвитку на його правонаступника - ТОВ «ФК «Есаймент ". 05 березня 2026 року між ТОВ «ФК «Есаймент» та ТОВ «Інвест.Юа.Консалтинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги №05/03-26/1 від 05.03.2026 року. Згідно з умовами договору відступлення, ТОВ «Інвест.Юа.Консалтинг» набуло право вимоги, в тому числі й до відповідачів кредитним договором № MKIZF3.28377.002 від 31.05.2013 р., стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 235/4180/16-ц.

10 серпня 2026 Заводським районним судом міста Кам`янського по справі 235/4180/16-ц, замінено вибулого стягувача ТОВ «ФК «Есаймент» на його правонаступника - ТОВ «Інвест.Юа.Консалтинг» у виконавчому провадженні № 76779654 з примусового виконання виконавчого листа № 235/4180/16-ц, виданого Красноарміським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № MKIZF3.28377.002 від 31.05.2013 р. у розмірі 528 897,85 грн., та витрати по сплаті судового збору по 3966,74 грн.з кожного, стосовно боржника ОСОБА_2 .

На адресу ТОВ «ФК «Есаймент» як стягувача нещодавно надійшли матеріали виконавчого провадження від Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області. Зокрема, отримано постанови про повернення виконавчого документа стягувачу: Постанову від 24.06.2026 (ВП № 76779654) щодо боржника ОСОБА_2 . Постанову від 12.02.2025 (ВП № 73506728) щодо боржника ОСОБА_1 . Вказані постанови винесені державним виконавцем на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржників, розшук яких здійснювався поліцією, не були виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Станом на момент звернення із цією заявою оригінал вказаного виконавчого листа перебуває у фактичному володінні ТОВ «Інвест.Юа.Консалтинг».

Посилаючись на практику Верховного Суду та приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником ТОВ «ФК ЕСАЙМЕНТ» та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК Україн и процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони стягувача просить здійснити її розгляд без участі його представника.

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

На примусовому виконанні Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області перебували виконавчі провадження №76779654 щодо боржника ОСОБА_2 та № 73506728 щодо боржника ОСОБА_1 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 235/4180/16 про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором № MKIZF3.28377.002 від 31.05.2013 р. у розмірі 528 897,85 грн.

13 вересня 2019 року, ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», крім іншого, права вимоги до відповідача за кредитним договором № MKIZF3.28377.002 від 31.05.2013 р., стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 235/4180/16-ц. Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2020 року по справі № 235/4180/16-ц, замінено стягувача у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа № 235/4180/16-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Банк Розвитку на його правонаступника - ТОВ «ФК «Есаймент ". 05 березня 2026 року між ТОВ «ФК «Есаймент» та ТОВ «Інвест.Юа.Консалтинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №05/03-26/1 від 05.03.2026 року. Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «Інвест.Юа.Консалтинг» набуло право вимоги, в тому числі й до відповідачів кредитним договором № MKIZF3.28377.002 від 31.05.2013 р., стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 235/4180/16-ц.

10 серпня 2026 Заводським районним судом міста Кам`янського по справі 235/4180/16-ц, замінено вибулого стягувача ТОВ «ФК «Есаймент» на його правонаступника - ТОВ «Інвест.Юа.Консалтинг» у виконавчому провадженні № 76779654 з примусового виконання виконавчого листа № 235/4180/16-ц, виданого Красноарміським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № MKIZF3.28377.002 від 31.05.2013 р. у розмірі 528 897,85 грн., та витрати по сплаті судового збору по 3966,74 грн.з кожного, стосовно боржника ОСОБА_2

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги про заміну сторони стягувача його правонаступником такими, що підлягають задоволенню, та зазначає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа.Консалтинг», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача- задовольнити.

Замінити стягувана ТОВ «ФК ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність «ІНВЕСТ.ЮА.КОНСАЛТИНГ» (ЄДРПОУ 40216355) у виконавчих документах та виконавчих провадження з виконання рішення у справі № 235/4180/16-ц Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова