Ухвала суду № 140754067, 15.10.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9883/24

провадження № 2-с/208/394/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №208/9883/24, відповідно до якої 03 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 41 115,78 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 146,46 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 799,24 грн., 3% річних у розмірі 677,19 грн., пеню в розмірі 824,92 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану правничу допомогу в розмірі 600,00 грн.

14 жовтня 2026 року представник боржниці звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що про існування судового наказу Савкіна дізналася тільки 06 жовтня 2026 року після накладення арешту на її особові рахунки. З відповідним судовим рішення сторона боржниці не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки нарахування заборгованості проводилося без урахування проведених Савкіної платежів, а також, вони вважають сумнівними стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так як відповідно до положень ст. 161 ЦПК України, витрати не є сумою основного боргу та судовим збором, а тому дана вимога стягувача не повинна підлягати задоволенню. На підставі викладеного, просять скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу , суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей щодо дати отримання боржницею копії судового наказу, а також посилання представника, що Савкіна про існування судового наказу вона дізналася тільки 06 жовтня 2026 року після накладення арешту на її особові рахунки, суд дійшов висновку, що строк на звернення із заявою про скасування судового наказу не пропущений.

Таким чином, відповідно до положень ст. 172 ЦПК України судовий наказ не набрав законної сили, а тому підстави для повернення заяви про скасування останнього відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржниці, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що Савкіна не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує суму заборгованості. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу в наказному провадженні законодавством не врегульовано, а отже, існує спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву, задовольнити.

Судовий наказ від 03 жовтня 2024 року в цивільній справі № 208/9883/26, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 41 115,78 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 146,46 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 799,24 грн., 3% річних у розмірі 677,19 грн., пеню в розмірі 824,92 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану правничу допомогу в розмірі 600,00 грн., скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський