Постанова № 140752607, 20.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/51886/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙДИНГ», місцезнаходження підприємства: м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 1, кв. 175 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4387/Апр/26-15-07-04-02 від 16.09.2026, складеним головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Братішко А.І., Заїченко К.В., обіймаючи посаду директора ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙДИНГ», допустила порушення порядку ведення податкового обліку - вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21. Порушення виявлено під час документальної позапланової виїзної перевірки та відображено в акті № 74821/Ж5/26-15-07-04-02/45283955 від 16.09.2026.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. У письмовому клопотанні від 18.10.2026 повідомила, що їй відомі дата, час і місце розгляду, просила розглянути справу без її участі та врахувати письмові пояснення. За таких обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

У поясненнях ОСОБА_1 заперечила наявність складу правопорушення, посилаючись на технічний характер помилки, відсутність її впливу на податкові показники, недостатню конкретизацію обвинувачення у протоколі та недоведеність особистої вини. Просила закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а в разі встановлення складу правопорушення - звільнити її від відповідальності за малозначністю згідно зі ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені заперечення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи необхідно всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна в ньому особа, а також обставини, які мають значення для вирішення питання про відповідальність.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установленого законом порядку ведення податкового обліку. Для такого порушення не є обов`язковим настання наслідків у вигляді недоплати податку чи неправомірного бюджетного відшкодування. Водночас характер порушення та його фактичні наслідки мають значення для оцінки ступеня шкідливості діяння й вирішення питання про застосування ст. 22 КУпАП.

З акта перевірки від 16.09.2026 встановлено, що перевірка ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙДИНГ» проводилася з 03.09.2026 до 11.09.2026 та стосувалася достовірності декларування бюджетного відшкодування й від`ємного значення ПДВ за липень 2026 року. У п. 2.2 акта ОСОБА_1 визначена відповідальною за фінансово-господарську діяльність товариства як директор, призначений наказом від 06.01.2024 № 01/05; посада головного бухгалтера у товаристві не передбачена. ОСОБА_1 цих обставин у письмових поясненнях не заперечує.

У податковій декларації за липень 2026 року товариство відобразило податкові зобов`язання в сумі 28 940 787 грн, податковий кредит - 45 002 866 грн та від`ємне значення - 16 062 079 грн. Із цієї суми 6 738 645 грн заявлено до бюджетного відшкодування, а 9 323 434 грн перенесено до податкового кредиту наступного звітного періоду.

Суть установленої перевіркою неточності полягає в тому, що в таблиці 1 додатка Д2 всю суму від`ємного значення - 16 062 079 грн. - віднесено до одного постачальника з ІПН 430644426592, АТ «Оператор ринку». Натомість за даними перевірки за цим постачальником сформовано 15 541 563,48 грн., а решта 520 515,52 грн. припадає на іншого контрагента, відомості про якого належно відображено в додатку Д1. В акті прямо зазначено, що остання сума правомірно включена до податкового кредиту.

Отже, виявлена невідповідність стосується розподілу вже сформованого від`ємного значення між постачальниками у додатку Д2. Правильна загальна сума не усуває обов`язку достовірно відображати її складові: таблиця 1 додатка Д2 призначена саме для розшифрування джерел формування від`ємного значення. Віднесення суми, сформованої за операціями з одним контрагентом, до іншого контрагента є порушенням установленого порядку заповнення цієї звітності.

Ця обставина підтверджується не лише висновком інспектора, а й конкретним зіставленням даних додатків Д1 та Д2, наведеним у п. 3.3 акта, а також письмовими поясненнями товариства від 15.09.2026 № 15-09/26-1, підписаними ОСОБА_1 . У цих поясненнях товариство повідомило про помилкове групування всієї суми за одним постачальником замість її належного розподілу.

Доводи про відсутність наміру отримати неправомірну податкову вигоду заслуговують на увагу при оцінці характеру діяння. Проте відсутність умислу сама собою не виключає відповідальності за необережне порушення порядку ведення податкового обліку. У цьому випадку висновок про вину ґрунтується на сукупності обставин: ОСОБА_1 була відповідальною за фінансово-господарську діяльність товариства, за відсутності посади головного бухгалтера забезпечувала належну організацію відповідного обліку, а подана товариством звітність містила невідповідність даних щодо джерел формування від`ємного значення, яку вона сама пояснила помилковим групуванням. Належного контролю за достовірністю цієї деталізації забезпечено не було. Ознак умисного перекручення обліку матеріали не містять; установлене порушення має необережний характер.

Суддя також перевірив заперечення щодо змісту протоколу. Його описова частина викладена стисло, без зазначення конкретного пункту Порядку та суми помилкової деталізації. Разом із тим протокол містить посилання на акт перевірки з його датою й номером, а акт розкриває єдиний інкримінований епізод - неправильний розподіл від`ємного значення у додатку Д2 за липень 2026 року. ОСОБА_1 ознайомлена з цими матеріалами, отримала їх та надала докладні пояснення саме щодо цього епізоду. Тому виявлені недоліки за обставин цієї справи не створили невизначеності щодо фактичної суті порушення й не позбавили її можливості викласти заперечення. Суддя оцінює той самий епізод, відображений у матеріалах ДПС, не доповнюючи його новими обставинами.

Окремої оцінки потребує зазначення у протоколі дати 16.09.2026 як дати вчинення порушення. Цього дня складено акт перевірки та протокол; сама ж помилка містилася у звітності за липень 2026 року, поданій у серпні. За даними акта декларація № 9258536767 і додаток Д2 № 9258536741 подані 19.08.2026, тоді як у поясненнях товариства вказано 20.08.2026 о 08:59. Електронних квитанцій, які дозволяли б усунути цю розбіжність, у наданих матеріалах немає. Суддя не ототожнює дату виявлення порушення з датою його вчинення та не надає йому ознак триваючого лише через подальше проведення перевірки. Водночас навіть від найбільш ранньої наведеної дати - 19.08.2026 - станом на 19.10.2026 тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не закінчився.

За результатами оцінки протоколу, акта перевірки та письмових пояснень у їх сукупності суддя встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення не встановлено.

Розглядаючи альтернативне клопотання про застосування ст. 22 КУпАП, суддя враховує, що звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю є правом суду та потребує оцінки характеру конкретного діяння, ступеня вини й наслідків порушення. Відсутність збитків не є достатньою підставою для такого звільнення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП установлено за порушення порядку ведення податкового обліку незалежно від настання майнової шкоди.

Акт перевірки підтверджує, що помилка не призвела до завищення податкового кредиту, заниження податкових зобов`язань або безпідставного бюджетного відшкодування. Сума 520 515,52 грн є частиною правомірного податкового кредиту, а не втратами бюджету. Ці обставини суддя враховує на користь ОСОБА_1 при визначенні розміру стягнення.

Водночас неправильне віднесення цієї суми до іншого постачальника стосується змісту обов`язкової податкової інформації про джерела формування від`ємного значення. Призначення додатка Д2 полягає саме в достовірній розшифровці таких джерел. У поданому розрахунку всю суму 16 062 079 грн відображено за одним постачальником, хоча частина її сформована за операціями з іншим контрагентом. Таким чином, невідповідність стосується визначення джерела формування конкретної складової від`ємного значення в сумі 520 515,52 грн, а її встановлення потребувало зіставлення даних додатків Д1 і Д2 під час перевірки.

Наведення правильних відомостей у додатку Д1 не замінює виконання окремого обов`язку достовірно заповнити додаток Д2. Надання документів для перевірки та пояснень щодо помилки свідчить про співпрацю з контролюючим органом, проте не усуває допущеної невідповідності й не підтверджує правильності первісно поданої звітності. Доказів фактичного подання виправленого додатка Д2 у матеріалах справи немає.

З урахуванням змісту порушення, обсягу неправильно деталізованих даних та обов`язків ОСОБА_1 щодо забезпечення належного податкового обліку суддя не знаходить достатніх підстав для визнання діяння малозначним. Відсутність негативних наслідків для бюджету, необережний характер помилки та відсутність даних про попередні стягнення дають підстави для застосування мінімального штрафу, але за встановлених обставин не виправдовують звільнення від відповідальності. Тому клопотання про застосування ст. 22 КУпАП задоволенню не підлягає.

Визначаючи адміністративне стягнення відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суддя враховує характер порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність установленої майнової шкоди, надання пояснень і документів для перевірки, а також зазначену в протоколі відсутність попереднього притягнення до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Саме заперечення вини та використання права на захист не можуть оцінюватися як обставини, що погіршують становище особи.

За таких обставин достатнім і співмірним учиненому є штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9-11, 14, 22, 23, 27, 33, 38, 40-1, 163-1, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова підлягає примусовому виконанню зі стягненням подвійного розміру штрафу - 170 (сто сімдесят) гривень - та витрат на облік правопорушення в порядку ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з урахуванням положень ст. 303 КУпАП.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА