Ухвала суду № 140752236, 19.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15147/26-Е

Провадження № 2/522/10909/26

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Чорнухи Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача Національного природного парку «Куяльницький» - Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку «Куяльницький» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани) та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного природного парку «Куяльницький» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани) та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2026 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

15.10.2026 до суду від представника відповідача Національного природного парку «Куяльницький» - Саінчук Аріадни Олександрівни надійшла заява про відвід судді Чорнухи Ю.В., у якій заявник просить відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Чорнуху Ю.В. від розгляду цивільної справи №522/15147/26-Е від 14.10.2026 за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Куяльницький» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани) та відшкодування моральної шкоди.

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема, заявник зазначає про відмову у відкладенні судового засідання 12.10.2026 року, задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка, зобов`язання надати оригінал доказу, доданого до відзиву. Крім того, заявник вважає, що суд зосереджується на обставинах, які не стосуються предмета спору, та не забезпечує дотримання принципів змагальності й рівності учасників процесу. Викладене на думку представника відповідача демонструє упередженість суду, у зв`язку з чим і завлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовий аналіз вищезазначених процесуальних норм вказує на те, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про упередженість цього судді та не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності обставин, які свідчать саме про необ`єктивність чи упередженості судді.

У постанові від 21.08.2023 у справі № 902/975/21 Верховний Суд зазначив, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі № 9901/116/19, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява представника відповідача Національного природного парку «Куяльницький» - Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід судді фактично є незгодою із процесуальними рішеннями та не містить жодних доказів упередженості судді.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 у справі № 806/1943/18 зазначив: «У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №826/12191/18.»

У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справи.

Заява представника відповідача Національного природного парку «Куяльницький» - Саінчук Аріадни Олександрівни не підтверджена належними і допустимими доказами, а містить лише припущення щодо упередженості судді, які нічим не обґрунтовані та не підтверджені доказами.

Викладене свідчить про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід судді подана більш ніж за три дні до наступного судового засідання, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України вона підлягає переданню на розгляд судді, який не входить до складу суду, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Чорнухи Ю.В., подану представником відповідача Національного природного парку «Куяльницький» - Саінчук Аріадною Олександрівною у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку «Куяльницький» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани) та відшкодування моральної шкоди - вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Чорнухи Ю.В., подану представником відповідача Національного природного парку «Куяльницький» - Саінчук Аріадною Олександрівною у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку «Куяльницький» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани) та відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА