Ухвала суду № 140751816, 20.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 522/21983/24-Е

Провадження № 2-п/947/197/26

УХВАЛА

20.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Швидкій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року по цивільній справі №522/21983/24-Е за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року по цивільній справі №522/21983/24-Е за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Вказана заява сформована та скерована до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд 24.09.2026 року.

В обґрунтування заяви, представник відповідачки посилається на те, що 05.12.2024 АТ «СЕНС БАНК» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості. Під час встановлення місця проживання відповідачки суд отримав відомості з Єдиного державного демографічного реєстру. На підставі цих відомостей та документів, наданих позивачем, суд дійшов висновку щодо особи відповідачки та її зареєстрованого місця проживання, після чого ухвалою передав справу на розгляд до Київського районного суду м. Одеси. Представник відповідачки зазначає, що матеріали справи не містять належного підтвердження того, що зазначена ухвала про передачу справи була направлена та вручена відповідачці. Також представник зазначає, що відповідачка не отримувала зазначеної ухвали та не була повідомлена про те, що справа була передана для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Крім того як стверджує представник, відповідачка не отримувала копії позовної заяви з доданими до неї документами та фактично не була обізнана про існування судового провадження щодо стягнення з неї заборгованості, а в матеріалах справи відсутні підтвердження того що позовна заява направлялась на адресу відповідача.

Також відповідачка зазначає, що не отримувала судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 31.03.2026 року, у якому було ухвалено заочне рішення. Відповідачка не ухилялася від участі у справі та не мала наміру ігнорувати судовий розгляд. Її неявка була зумовлена саме тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. За таких обставин остання вважає, що проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення відбулося без забезпечення відповідачці реальної можливості бути почутою судом та надати свої заперечення проти позову.

Також заявниця в заяві посилається на порушення судом норм матеріального права.

Разом з заявою заявницею подано до суду клопотання в якому остання просить суд поновити їй пропущений процесуальний строк на звернення до суду з вказаною заявою.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.09.2026 року вказану заяву залишено без руху та надано строк заявникові для усунення недоліків поданої заяви.

01.10.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника заявниці про усунення недоліків поданої заяви.

Оглянувши подані до суду документи, суддею було встановлено, що заявницею належним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до вимог ухвали судді від 30.09.2026 року.

В мотивувальній частині ухвали Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 05.10.2026 року суддя прийшла до висновку про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено відповідачем із поважних причин, за наслідком чого відповідачеві слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 05.10.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року по цивільній справі №522/21983/24-Е за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 жовтня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 14 жовтня 2026 року о 14 годині 00 хвилин з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Ярмощук Анастасія Олегівна , яка заяву підтримала, просила суд її задовольнити та скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року по цивільній справі №522/21983/24-Е.

Представник позивача у судове засідання призначене на 14 жовтня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином.

08.10.2026 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких останній просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2026 року у справі № 522/21983/24-Е залишити без задоволення, з посиланням на те, що відповідачку було належним чином повідомлено про розгляд справи за її зареєстрованою адресою, а доказів поважності причин її неявки та неподання відзиву немає. До заяви не додано жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи. Також, представник позивача вважає, що доводи заявниці по суті спору спростовуються матеріалами справи, умовами договору та сталою практикою Великої Палати Верховного Суду і Касаційного цивільного суду, у зв`язку з чим відсутня сукупність умов, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

14.10.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвокат Ярмощук Анастасії Олегівни надійшли додаткові пояснення по справі в яких остання зазначила, що не погоджується з наведеними представником позивача доводами, оскільки останні не спростовують обставин, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, та не усувають необхідності перевірити дотримання її процесуальних прав і наявність передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 по справі, дослідивши подану до суду заяву та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 20 жовтня 2026 року о 15 годині 00 хвилин для його ухвалення і проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебувала цивільна справа №522/21983/24-Е за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

За наслідком розгляду вказаної справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суму трьох відсотків річних та інфляційних витрат у відповідності до положень статті 625 Цивільного Кодексу України, нарахованих за період з 12.08.2014 року по 23.02.2022 року на суму заборгованості за кредитним договором №490087787 від 13.10.2008 року у розмірі 573888,59 грн., яка стягнута за рішенням Київського районного суду міста Одеси від 29.07.2014 року по справі №520/5811/14-ц, у загальному розмірі 1275503 гривні 37 копійок, яка складається з: суми нарахувань трьох відсотків річних на кредитну заборгованість - 129761 гривня 71 копійка, суми нарахувань інфляційних втрат на кредитну заборгованість 1145741 гривня 66 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 15306 гривень 04 копійки.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Скасування та перегляд заочного рішення суду передбачено статтею 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання,

- не повідомив про причини неявки,

- не подав відзив з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи №522/21983/24-Е, судом встановлено, що відповідачкою по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних приписів процесуального законодавства, Приморським районним судом міста Одеси 16.12.2024 року по справі №522/21983/24-Е було отримано відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідком отриманої судом відповіді, судом здійснювалось повідомлення відповідачки про дату, час і місце проведення судових засідань шляхом скерування судових повісток, разом з копією ухвали про відкриття провадження по справі за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до матеріалів справи, за час перебування справи в провадженні суду, відповідачем судова кореспонденція скерована по справі №522/21983/24-Е за адресою її зареєстрованого місця проживання не отримувалась, яка в свою чергу була повернута до суду з підстав відсутності адресата за місцем проживання.

Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення розгляду справи №522/21983/24-Е повідомлялась належним чином і вважається повідомленою про розгляд справи у відповідності до положень статті 128 ЦПК України належним чином, однак, у встановлений судом строк не скористалась процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, про причини неявки до судового засідання суд не повідомляла.

Додатково судом враховується, що саме вказана адреса за якою судом здійснювалось повідомлення відповідачки про розгляд справи, зазначена представником ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду, як адреса місця проживання відповідачки.

Крім того, суд зазначає, що усі доводи заявниці у заяві зводяться до того, що представник відповідачки надає свою оцінку вже наявним у справі доказам. Будь-яких доказів в спростування викладених позивачем доводам і наданих ним доказів, на підставі яких ухвалено заочне рішення, відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

На підставі вищевикладеного в сукупності, суд вважає посилання ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідачка не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, не подала з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року по цивільній справі №522/21983/24-Е за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, є необґрунтованою, за наслідком чого підлягає залишенню без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року по цивільній справі №522/21983/24-Е за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та може бути оскаржена разом з судовим рішенням по цій справі.

Повний текст ухвали суду складено 20.10.2026 року.

Головуючий Л. В. Калініченко