Рішення № 140751122, 20.10.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5175/26

Справа №754/1919/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Каба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Іннова-Нова» через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 уклали договір про надання грошових коштів у позику № 8457400625. Позикодавець свої зобов`язання відповідно до умов договору позики виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 17400,00 грн, шляхом перерахування в безготівковій формі на картковий рахунок відповідача на споживчі потреби на строк 360 днів, стандартна процента ставка -1,00%. Позичальник свої зобов`язання відповідно до умов договору позики належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 41307,60 грн, з яких: 17400,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23907,60 грн. - заборгованість за процентами. У зв`язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача зазначив, що з наданих позивачем документів не вбачається можливим встановити наявність волевиявлення відповідача щодо укладення кредитного договору та підписання його електронними підписами, зокрема шляхом використання одноразового ідентифікатора, оскільки відповідні докази відсутні , всі додані до заяви документи складені заявником одноособово. Вказує, що позивачем не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по кредитному договору. Позивачем не доведено факту укладення кредитного договору від 06.06.2025 № 8457400625, не доведено отримання відповідачем кредитних коштів, розрахунок нібито наявної заборгованості зроблено із порушенням вимог чинного законодавства.

Представника позивача подав заперечення на прийняття відзиву на позовну заяву, відповідно до яких позивач вважає, що відповідачем пропущено строк на подання відзиву, а також, що відзив на позовну заяву подано всупереч встановленим положеннями ст. 178 ЦПК України, тому такий не відповідає процесуальному законодавству, та просить не враховувати поданий відповідачем відзив під час ухвалення рішення по справі. Додатково повідомляє, що 08.09.2025 здійснено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.02.2026 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.05.2026 витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію чи належить платіжна картка за № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 , в частині видачу кредитних коштів.

05.06.2026 на адресу суду через електронну пошту від АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані судом докази.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином,

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.06.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 уклали договір надання грошових коштів у позику № 8457400625, який підписаний ним електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

08.09.2025 здійснено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова».

Укладений вказаним способом правочин згідно п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

У розділі 2 договору про надання грошових коштів у позику № 8457400625 передбачені такі умови: сума кредиту складає 17400,00 грн., строк кредиту - 360 днів, процента ставка - 1% в день; порядок повернення: 12 платежів кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 днів ( згідно з графіком у договорі) з поверненням суми кредиту в кінці строку дії договору.

ТОВ «Іннова Фінанс» виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти.

Факт зарахування кредитних коштів 06.06.2025 на суму 17400 грн підтверджується квитанцією про перерахування коштів ТОВ «ФК «Контрактовий дім».

Також факт зарахування коштів підтверджується листом АТ «Універсал Банк» від 05.06.2026 з інформацією щодо належності банківської картки ОСОБА_1 , а також відомостями про надходження на рахунок відповідача 06.07.2025 грошових коштів у розмірі 17400,00 грн.

Згідно матеріалів справи відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені цим договором, щодо повернення суми позики та проценти за користування позикою не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст. 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідачем не виконано зобов`язання, визначене договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором надання грошових коштів у позику № 8457400625 від 06.06.2025 у розмірі 41307,60 грн., з яких: 17400,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23907,60 грн. - заборгованість за процентами.

Доказів повернення відповідачем позивачу ТОВ «Іннова-Нова» отриманої у позику за вказаним договором суми матеріали справи не містять.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10цс18) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

За умовами договору №8457400625 від 06.06.2025 кредитні кошти надавалися на 360 днів (п.2.5 договору).

Вбачається, що відсотки кредитор нараховував за період з 06.06.2025 по 23.12.2025 включно, тобто в межах дії договору.

Розрахунок заборгованості, зокрема процентів у вищевказаному розмірі обумовлено тим, що відповідачем у справі було здійснено захід, спрямований на визнання боргу, а саме: проведено часткову сплату за договором про надання грошових коштів у позику № 8457400625 від 06.06.2025 на загальну суму 11484,00 грн, з якої даними зарахуваннями погашено: 3654,00 грн - проценти нараховані до 06.07.2025 за зниженою процентною ставкою у розмірі 0,70% (п. 2.6.2. Договору); 5220,00 грн - частково проценти, які нараховані з 06.07.2025 до 23.12.2025 за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,00% (п. 2.6.1. Договору); 2610,00 грн - комісія за надання кредиту.

Враховуючи вищезазначені сплати за договором про надання грошових коштів у позику висновок про його визнання Відповідачем кореспондує із позиції Верховного Суду, що викладена у рішенні по справі № 916/2403/18 від 10.09.2019, де зазначено, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку можуть належати визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а також прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншого боргу та/або сум санкцій.

Згідно з розрахунком позивача кредитна заборгованість відповідача станом на 23.12.2025 складається з: 17400,00 грн - тіло кредиту, 23907,60 грн - заборгованість по процентах, які були нараховані за користування кредитними коштами в межах строку дії договору відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за кредитом на суму 41307,60 грн, яка підлягає стягненню судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 11, 202, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 128, 131, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 280- 289, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за кредитним договором № 8457400625 від 06.06.2025 у розмірі 41307,60 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.10, поверх 2, оф.5.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено -20.10.2026.

Суддя В.О.Сенюта