Рішення № 140750992, 20.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11531/26

Провадження № 2/752/10897/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Касаткіної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Нова Пошта Глобал» про визнання дій протиправними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Горват І.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом в інтересах позивачки і просить:

1) визнати протиправними дії ТОВ « НП Глобал» щодо односторонньої зміни умов публічного договору (оферти);

2) стягнути з відповідача завдану порушенням прав споживача матеріальну шкоду в розмірі 2 834, 35 грн;

3) стягнути з відповідача 25 000, 00 грн в відшкодування моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що позивачка співпрацювала з ТОВ «НП Глобал» через сервіс NP Shopping з лютого 2019 року.

Сервіс NP Shopping призначений для доставки товарів з усього світу, включаючи Китай, і передбачає не тільки логістику, але й митне оформлення та обробку посилок.

16 грудня 2025 року позивачка замовила та оплатила товари на платформі world.taobao.com на суму 44.16 USD, що еквівалентно 1872.38 грн за курсом 42.40, і оплата пройшла з картки АТ "ОТП БАНК", що свідчить про повне дотримання нею всіх умов для отримання послуг.

Замовлені товари - це предмети одягу та дитяча іграшка.

Серед одягу були футболки, светри, топи та спідниці в британському стилі, які клієнтка вибрала для повсякденного використання, а іграшка - це дерев`яна балансувальна дошка моделі «QQWDYYJ-1» від «Zhejiang Kuqu Toys Co., Ltd.», призначена для розвитку дітей від трьох років, яка має сертифікат відповідності європейським стандартам EN71 від 25 червня 2024 року, що гарантує її безпеку та якість.

Замовлення зареєстровані під номерами №P60000004443112NPG, №P60000004407318NPG, №P60000004341854NPG та №P60000004328240NPG.

Доставка мала відбутися на адресу в Гуанчжоу, Китай, для подальшого транспортування до України, але замість цього виникли проблеми з митницею, які компанія не змогла вирішити, попри умови, що містяться в оферті.

У процесі виконання оферти компанія відмовила в доставці посилок через різні митні вимоги, що не були чітко вказані раніше, і це призвело до затримок, ризиків утилізації товарів та фінансових збитків для клієнтки, яка вже витратила кошти і час на ці покупки.

27 березня 2026 року ТОВ «НП Глобал» було надано відповідь на повторний адвокатський запит від 02 березня 2026 року, в якому відповідач фактично послався на загальні положення публічного договору, право виконавця діяти на власний розсуд та можливість утилізації відправлень після спливу 10-денного строку.

Водночас сама відповідь не містить належного нормативного та доказового пояснення, чому саме ці конкретні відправлення вважалися такими, що не підлягають перевезенню, та чому негативні наслідки були покладені на споживача ОСОБА_1 .

Крім того, із переписки з відповідачем випливає, що запит на authorization letter мотивувався «описом відправлення та брендованим пакуванням», а в матеріалах, наданих у відповідь на адвокатський запит №03/26-14 від 27 березня 2026 року ТОВ «НП Глобал» наявні внутрішні листи, які підтверджують саме внутрішнє/партнерське рішення про затримання вантажу, але не доводить належним чином правову обов`язковість такої вимоги для позивачки.

01 квітня 2026 року на адресу ТОВ «НП Глобал» було скеровано досудову вимогу (претензію) про вжиття заходів для розблокування замовлення та завершення належного виконання послуги доставки до України без висунення необґрунтованих додаткових вимог, або в разі утилізації замовлення та неможливості його доставки добровільно відшкодувати підтверджені збитки, а саме: вартість товарів, сплачених за сервіс NP Shopping платежі, супутні витрати, а також надати пропозицію щодо компенсації моральної шкоди як способу досудового врегулювання спору.

10 квітня 2026 року ТОВ «НП Глобал» повідомило про відмову в задоволенні претензії.

Вважає, що відповідач не виконав умови договору, не доставив міжнародне відправлення та заблокував (утилізував) їх без згоди позивачки.

Зазначає, що мови договорів були розроблені ТОВ «НП Глобал», а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим відповідач має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

На публічному договорі, умовах надання послуг ТОВ «НП Глобал» відсутній кваліфікований підпис позивачки, що підтверджує те, що вона не була ознайомлена з умовами надання послуг.

Відповідачем не надано жодних доказів, що саме з цими Правилами була ознайомлена позивачка та що вони були опубліковані на веб-сайті станом на 16 грудня 2025 року.

Таким чином, відповідач має відшкодувати спричинені позивачці збитки в сумі вартості цього відправлення в розмірі 1872,38 грн, а також понесених витрат на оплату 2 міжнародних доставок у сумі 706, 03 грн та 255, 94 грн.

Крім того, діями відповідача позивачці завдана моральна шкода.

Протиправні дії відповідача та неналежне виконання ним своїх обов`язків щодо неналежної доставки міжнародних відправлень спричинило позивачці значні душевні страждання та матеріальні збитки.

Вона хвилювалась з приводу цієї ситуації, в неї підвищився тиск та були порушення сну, оскільки в замовлені були речі, які вона планувала використовувати особисто та для дитини. Крім того, вона була занепокоєна коштами, які вона витратила на замовлення і для неї суттєво впливають на її щомісячний бюджет витрат.

З урахуванням цього, просить задовольнити позов.

Позов був зареєстрований судом 05 травня 2026 року та відповідно до статті 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу в порядку виконання вимог пункту 2 частини 1 статті 177 ЦПК України.

Згідно із статтею 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

З урахуванням цього суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 908 ЦК України визначено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти.

При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику.

Згідно із статтею 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Судом встановлено, що 16 грудня 2025 року позивачка замовила та оплатила товари на платформі world.taobao.com - предмети одягу та дитячу іграшку.

Серед одягу - футболки, светри, топи та спідниці в британському стилі.

Іграшка - дерев`яна балансувальна дошка моделі «QQWDYYJ-1» від «Zhejiang Kuqu Toys Co., Ltd.».

Вартість замовлення склала 44.16 USD, що еквівалентно 1872.38 грн на момент оплати.

Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією №df81579f-2060-425f0-19636e57f097 від 16 грудня 2025 року АТ "ОТП БАНК".

Замовлення зареєстровані під номерами №P60000004443112NPG, №P60000004407318NPG, №P60000004341854NPG та №P60000004328240NPG.

Замовлення позивачки виконано не було через митні формальності, діючі на території продаця - КНР.

З листа відповідача на адвокатський запит вбачається, що товар за відправленням №P60000004443112NPG утилізовано на складі Партнера в Китаї 13 лютого 2026 року, а за відправленням №P60000004407318NPG 22 січня 2026 року

Дозволена частина товарів за відправленням №P60000004341854NPG отримана позивачкою в Україні 27 січня 2026 року та сплачено за доставку 706, 03 грн, а за відправленням №P60000004328240NPG дозволена частина товару отримана 09 січня 2026 року та сплачено за доставку 255, 94 грн.

З цього листа вбачається, що відправлення на ім`я позивачки було розкрито на складі в Китаї з метою перевірки його вмісту на відповідність вимогам заборонених до перевезення товарів та призупинення надання послуг з метою отримання запитуваної інформації, а саме: надання сертифікату авторизації бренду на сертифіката фумігації для виробів з дерева.

Товариство при цьому діяло відповідно до пункту 5.6 Умов надання послуг.

Оскільки листування та зупинка вантажу здійснювалося на рівні контролю транзитного складу, листування між митними органами КНР та товариством не здійснювалося.

Звертаючись до суду, позивачка зазначила, що вона тривалий час користується данною послугою і такі вимоги відповідачем раніше не ставилися.

Крім того, зазначила, що нею був наданий сертифікат безпеки/відповідності на дерев`яну іграшку, а тому посилання відповідача на те, що він є недостатнім, вважає безпідставними.

Зазначила також, що вимога надати від правовласника або продавця сертифікат авторизації бренду має бути не припущенням, а доведеним винятком із загального правила.

Сторони підтверджуються у переписці між собою, що на офіційному сайті ТОВ «НП Глобал» розміщені Умови надання послуг, які регулюють послуги з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних з міжнародною експрес-доставкою відправлень.

Відповідно до позиції В верховного Суду в постанові від 02 лютого 2022 року в справі № 554/4715/20 суд може самостійно оглянути доказ на відповідному інтернет-ресурсі за вказаним стороною посиланням, з фіксацією цих дій у протоколі, тому відсутність роздруківки не є підставою для відмови.

Дійсно, зміст приведених у листі відповідача Умов надання послуг NP Shopping в редакції від 10 грудня 2025 року № 12.25-1 відповідають розміщеним на офіційному сайті відповідача.

Відповідно до пункту 2.3 Умов у питаннях документації, необхідної для здійснення митних формальностей, списку заборонених відправлень дані Умови регулюються законодавством країн продавця та виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Визначення поняття виконавця приведено в частині 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист використовує або має намір придбати прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Стаття 19 Закону України «Про захист прав споживачів» відносить до недобросовісної практики неподання споживачу необхідної інформації або подання її у нечіткий спосіб.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року №39/248 зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року №543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначено, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Так, публічний договір, умови надання послуг ТОВ «НП Глобал», розмішені на офіційному сайті останнього в редакції від 10 грудня 2025 року.

Звертаючись до суду, позивачка зазначила, що є клієнткою відповідача з 2019 року.

При замовленні товару в Умовах надання послуг NP Shopping була відсутня норма, яка стала підставою для розкриття посилок та утилізації товару.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Суд враховує також, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Тобто, суд конституційної юрисдикції тлумачить даний принцип, як принцип, який дає змогу всім учасникам реалізувати свої процесуальні права.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13 зазначено, що принцип змагальності покладає тягар доказування на сторони, але він не створює для суду обов`язку вважати обставину встановленою лише тому, що про неї заявив позивач.

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція «негативного доказу»), оскільки за такого підходу принцип змагальності повністю втрачає свій процесуальний сенс.

Крім того Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що перекладення обов`язку доказування на іншу сторону є грубим порушенням принципу змагальності та нівелює сутність справедливого судочинства.

Відповідач, не подавши відзив, приведені позивачкою твердження не спростував, доказів, протилежних приведеному в позові, не надав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 2 статті 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням цього, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки в частині відшкодування завданих матеріальних збитків.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Підстави для відшкодування моральної шкоди врегульовано статтею 23 ЦК України.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року № 216/3521/19 ( щодо підстав відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу ) зазначено, що компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, висновок суду про задоволення вимог позивачки, з урахування визначених законом критеріїв її відшкодування, а саме вимог розумності та справедливості, вважає за доцільним до стягнення 2 000, 00 грн в відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням звільнення позивачки від сплати судового збору, вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями, 6, 11, 15, 16, 526, 610, 611, 633, 634, 908, 909, 924, 1166, 1210 ЦК України, Законом України « Про захист прав споживачів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Нова Пошта Глобал» на користь ОСОБА_1 2 834, 35 грн матеріальної шкоди та 2 000, 00 грн в відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Нова Пошта Глобал» на користь держави 259, 14 грн судового збору.

Позивач : ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Нова Пошта Глобал», адреса: 03026, м. Київ Столичне шоссе, 103, ЄДРПОУ: 38130410.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Машкевич