Ухвала суду № 140750892, 24.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5823/20

Провадження №: 1-кп/752/314/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції із представником державного обвинувачення - прокурором ОСОБА_3 кримінальне провадження №12016100000001600 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Джанкой АРК, громадянина України, освіта середня-технічна, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадженні, і в ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення минуло більше десяти років.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак в ході судового розгляду звернулась до суду із заявою про розгляд вказаного кримінального провадження за її відсутності.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинуваченого акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 22.09.2016 року приблизно о 08 год. 15 хв., керуючи технічно несправним автомобілем марки «МАЗ 5551» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту науки в місті Києві зі сторони Стратегічного Шосе в напрямку вулиці Саперно-Слобідської, зі швидкістю приблизно 35 км/год, розташовуючись в другій (середній смузі) з трьох наявних його напрямку руху.

В цей час, в межах першої (крайньої правої) смуги проїзної частини проспекту Науки, по напрямку руху вищезазначеного транспортного засобу, напроти будинку № 9, в порушення вимог пункту 4.14 підпункту «п» Правил дорожнього руху України, перебував пішохід ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3 підпункти «а, б», 10.1, 12.3, та 31.4.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявилися у тому, що він, будучи зобов?язаним перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, маючи об?єктивну змогу під час контрольних оглядів (під час контрольного огляду перед виїздом) та в процесі експлуатації автомобіля виявити, що інформативна шкала манометра гальмівного пневматичного приводу передніх коліс знаходиться в непрацездатному стані, а під час гальмування транспортний засіб розвертається на кут більше 8 градусів та відмовитись від подальшої експлуатації транспортного засобу, проявив бездіяльність та 22.09.2026 року, розпочавши керування автомобілем марки «МАЗ 5551» р.н. НОМЕР_2 , приблизно о 08 год. 15 хв., рухаючись по проспекту Науки в місті Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зміг відповідно та своєчасно зреагувати на маневрування невстановленого в ході досудового слідства автомобіля марки «Audi» (який рухаючись попереду, виконував перестроювання з крайньої лівої в другу (тобто його смугу руху) та в момент виникнення небезпеки, перебуваючи на відстані не менше 45 метрів від пішохода ОСОБА_7 , не вжив негайних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, вплинув на рульове колесо, внаслідок чого виїхав в першу (крайню праву) смугу проїзної частини проспекту Науки, де навпроти будинку № 9 здійснив наїзд на вищевказаного пішохода, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_7 , 1963 р.н., настала від відкритої черепно-мозкової травми, з ушкодженням м?яких тканин, переламами кісток склепіння основи черепа, розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами під м?яку мозкову оболонку, а також в речовину і в шлуночки головного мозку, з набряком-набуханням головного мозку.

В діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

Крім того, в ході досудового розслідування, в діях ОСОБА_5 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 підпункти «а, б», 10.1, 12.3 та 31.4.1 підпунктів «б, г» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 підпункти «а, б», 10.1, 12.3 та 31.4.1 підпунктів «б, г» Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, згідно ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, до яких відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України.

В ході розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 під час перебігу строків давності нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати - вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової автотехнічної експертизи № 710ат від 28.11.2016 року у розмірі 1320 гривень 60 копійок та судової фототехнічної експертизи № 23-3/35 від 12.03.2020 року у розмірі 2512 гривень 16 копійок, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України №6719/17-52/31259/19-52 від 25.11.2020 року у розмірі 6280 гривень 00 копійок, слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 50 500 гривень, моральної шкоди у розмірі 1 000 000 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 34 500 гривень, слід залишити без розгляду, роз`яснивши останній право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України.

Кримінальне провадження № №12016100000001600 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - закрити.

Процесуальні витрати - вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової автотехнічної експертизи № 710ат від 28.11.2016 року у розмірі 1320 гривень 60 копійок та судової фототехнічної експертизи № 23-3/35 від 12.03.2020 року у розмірі 2512 гривень 16 копійок, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України №6719/17-52/31259/19-52 від 25.11.2020 року у розмірі 6280 гривень 00 копійок - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 50 500 гривень, моральної шкоди у розмірі 1 000 000 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 34 500 гривень, - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- транспортний засіб "МАЗ 5551", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , - залишити йому ж за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1