Ухвала суду № 140750221, 20.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6537/25

Провадження № 2/635/528/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕФДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕФДИТ» звернулось до суду з позовом (поданим через систему «Електронний суд») до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 64399,50 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12159,93 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк тривалістю п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву з доданими до неї документами позивач направив відповідачу засобами поштового зв`язку 15 серпня 2025 року, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення. Водночас доказів вручення відповідачу зазначеного поштового відправлення матеріали справи не містять.

11 вересня 2025 року відповідач подав заяву про неотримання копії позовної заяви, водночас був обізнаний про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 03 листопада 2025 року.

Крім того, з 08 грудня 2025 року відповідач мав зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що забезпечувало йому доступ до матеріалів електронної справи, у тому числі до позовної заяви та доданих до неї документів.

20 січня 2026 року представник відповідача - адвокат Марусенко Є.О. через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ознайомився з матеріалами справи.

23 квітня 2026 року представник відповідача - адвокат Марусенко Є.О. надав письмові пояснення щодо суті спору.

06 жовтня 2026 року відповідач ознайомився з матеріалами справи.

Відзив на позовну заяву відповідач направив поштовим зв`язком 12 жовтня 2026 року, до суду він надійшов 15 жовтня 2026 року.

19 жовтня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» - Жевага Катерина Валеріївн надала відповідь на відзив, в якому також прохала суд про залишення відзиву відповідача без розгляду, посилаючись на подання його після закінчення встановленого судом процесуального строку, відсутність клопотання про продовження такого строку та недоведеність поважності причин його пропуску.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначила, що відповідач мав доступ до матеріалів електронної справи з 08 грудня 2025 року, однак відзив подав лише в жовтні 2026 року, не звернувшись до суду із заявою про продовження строку для його подання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши доводи, наведені на його обґрунтування, та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України строк для подання відзиву встановлюється судом і не може бути меншим ніж п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як установлено судом, позовну заяву з доданими до неї документами позивач направив відповідачу засобами поштового зв`язку 15 серпня 2025 року, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 03 листопада 2025 року, проте відзив на позовну заяву направив лише 12 жовтня 2026 року, а до суду він надійшов 15 жовтня 2026 року, тобто зі значним пропуском установленого судом строку

При цьому відповідач не звертався із заявою про продовження встановленого судом строку для подання відзиву та не навів належних доказів поважності причин його пропуску.

Посилання відповідача на отримання позовної заяви з додатками 07 жовтня 2026 року суд оцінює в сукупності з іншими обставинами справи. Зокрема, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 03 листопада 2025 року, з 08 грудня 2025 року мав доступ до матеріалів електронної справи, а його представник ознайомився з позовною заявою 20 січня 2026 року та 23 квітня 2026 подавала письмові пояснення щодо суті спору.

Отже, матеріали справи свідчать про обізнаність відповідача та його представника щодо наявності судового провадження і суті заявлених позовних вимог задовго до подання відзиву. Водночас відповідач не навів обставин, які б об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню відзиву або зверненню до суду з відповідним процесуальним клопотанням.

Суд ураховує, що відповідно до принципу змагальності сторін учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та своєчасно вчиняти процесуальні дії. Встановлення судом строку для подання відзиву спрямоване на забезпечення належної організації судового розгляду та реалізації процесуальних прав усіх учасників справи.

З огляду на значну тривалість пропуску встановленого судом строку, відсутність заяви про його продовження та належного обґрунтування поважності причин пропуску суд не вбачає підстав для продовження такого строку з власної ініціативи.

При вирішенні цього питання суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 10 квітня 2024 року у справі № 372/2920/22, щодо застосування процесуальних наслідків подання процесуального документа після закінчення встановленого строку за відсутності клопотання про його продовження.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про залишення відзиву відповідача без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі статті 126 ЦПК України.

Разом із тим відповідь на відзив, подана представником позивача 19 жовтня 2026 року, надійшла до суду в межах установленого судом строку, з урахуванням отримання позивачем відзиву 16 жовтня 2026 року. Тому зазначений процесуальний документ підлягає долученню до матеріалів справи. Питання щодо оцінки доводів та доказів, викладених у ньому, вирішується судом під час розгляду справи з урахуванням вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 127, 178, 179, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» - Жеваги Катерини Валеріївни про залишення без розгляду відзиву відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву - задовольнити.

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлений 12 жовтня 2026 року та отриманий судом 15 жовтня 2026 року, залишити без розгляду.

Відповідь на відзив, подану представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» - Жевагою Катертною Валеріївною, 19 жовтня 2026 року - долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Омельник