Ухвала суду № 140749979, 20.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/22993/26

Провадження № 1-кс/643/8082/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні погодженого прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42023052110000064 від 14.07.2023, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2026 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023052110000064 від 14.07.2023, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, а саме: у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2023 року, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами військової частини НОМЕР_1 НГУ, які перебували у його віданні в межах службових повноважень, шляхом закупівлі паливної деревини твердих порід за завідомо завищеною вартістю з використанням підконтрольного суб`єкта господарювання та оформленням удаваної видимості законності поставки товару. Усвідомлюючи неможливість самостійної реалізації задуму, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно вчинити заволодіння бюджетними коштами військової частини, і у лютому 2023 року між ними було досягнуто попередньої змови, за якою кожен з учасників отримав визначену роль: ОСОБА_6 , використовуючи службове становище, забезпечував ініціювання закупівлі, підготовку обґрунтування, погодження договорів та оформлення документів для оплати; ОСОБА_10 - державну реєстрацію як ФОП, подання цінової пропозиції, укладення договорів поставки та оформлення супровідних документів; ОСОБА_8 - придбання та фактичну поставку деревини, оформлення товаросупровідних документів; ОСОБА_9 -безпосереднє здійснення поставки як водій та сприяння реалізації задуму.

Загалом, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи бюджетними коштами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на загальну суму 2 125 351,69 грн., чим спричинили державі в особі військової частини майнову шкоду на вказану суму.

22.07.2026 о 09 год. 05 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.07.2026 стосовно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, визначено суму застави у розмірі 998 400 грн.

14.09.2026 постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, до 22.10.2026, включно.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 15.09.2026 ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2026, зменшено розмір застави до 832 000 грн.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 22.10.2026, ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити, продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Надав копію ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 20.10.2026, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023052110000064 від 14.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 22.01.2027 включно.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що його підзахисний визнає підозру, дає викривальні покази, співпрацює зі слідством. Ризики зазначені у клопотанні не доведені, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, за місцем несення служби характеризується позитивно, військовослужбовці готові взяти його на поруки. Застава визначена слідчим суддею є непомірною за урахуванням його матеріального стану. Проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що підозра необґрунтована, не погоджується із кваліфікацією дій його підзахисного. Зауважив, що розмір застави є непосильним, з урахуванням матеріального стану, його підзахисний не може внести визначений розмір застави. Ризики не доведені, ґрунтуються на припущенні. Просив обрати альтернативний запобіжний захід не повзаний з триманням під вартою, такий як нічний домашній арешт з визначенням обов`язку не покидати місце дислокації військової частини, у якій він несе службу.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

22.07.2026 о 09 год. 05 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.07.2026 стосовно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, визначено суму застави у розмірі 998 400 грн.

14.09.2026 постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, до 22.10.2026, включно.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 15.09.2026 ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2026, зменшено розмір застави до 832 000 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 20.10.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023052110000064 від 14.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 22.01.2027 включно.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, 22.07.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, а саме: у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: функціональними обов`язками начальника квартирно-експлуатаційної служби тилу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України; рапортами ОСОБА_6 про дозвіл здійснення закупівель, обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, відповідно до якої здійснено моніторинг цін та визнано економічно обґрунтовану пропозицію подану ФОП ОСОБА_10 ; товарно-транспортними накладними про поставку деревини, відповідно до яких ОСОБА_8 , діючи як фізична особа-підприємець виступаючи автоперевізником на виконання договору № 01-2023 від 01.03.2023 укладеного з ФОП ОСОБА_10 , водій ОСОБА_9 на замовлення та вантажовідправника ФОП ОСОБА_10 здійснена поставка деревини до військової частини НОМЕР_1 НГ України за адресою: АДРЕСА_3 в яких графі «Здав (відповідальна особа вантажовідправника)» проставлені підписи від ОСОБА_10 , а в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» проставлені підписи від ОСОБА_6 ; видатковими накладними в яких вказана завищена вартість товару, який поставляється, де графі «Від постачальника» проставлений підпис ОСОБА_10 , а в графі «Отримав» проставлені підпис ОСОБА_6 та скріплені гербовою печаткою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України; рухом грошових коштів по банківському ФОП ОСОБА_10 відповідно до якого на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 надходили кошти від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та переведення грошових коштів від ОСОБА_10 на розрахункові рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; аналізом телекомунікаційних послуг за номерами мобільних телефонів фігурантів, вилучених у мобільних операторів «Vodafone», «Київстар» та «Лайфселл» встановлено, що ОСОБА_6 за 2 тижні до укладання першого договору зв`язувався з ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також неодноразово зв`язувався з даними особами за час дії договорів; протоколом огляду переписки в месенджерах телефону ОСОБА_11 , вилученого під час обшуку за місцем його мешкання; висновком товарознавчої експертизи №25-25 від 07.11.2025, за договором №1кес-2023 від 01.03.2023, укладеним в/ч НОМЕР_1 НГУ та ФОП ОСОБА_10 , середня ринкова вартості 1 м кубічного дров паливних твердих порід становила 1500,99 грн (без ПДВ); висновком товарознавчої експертизи № 26-25 від 07.11.2025, за договором № 4кес-2023/12 від 05.05.2023, укладеним в/ч НОМЕР_1 НГУ та ФОП ОСОБА_10 , середня ринкова вартості 1 м кубічного дров паливних твердих порід становила 1500,99 грн (без ПДВ); висновком судово економічної експертизи № 05/12/2025 від 17.12.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що особи зазначені перевезення дров паливних твердих порід до в/ч НОМЕР_1 НГУ не здійснювали та у цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_10 не перебували; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з цим, вказані обставини вже перевірялися судом, зокрема під час застосовування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_6 неможливо, у зв`язку із необхідністю отримати висновки призначених судово-економічних експертиз від 25.08.2026, 26.08.2026 та 28.08.2026; здійснити розсекречення відповідних процесуальних документів, ухвал суду на підставі яких надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні та в наслідок яких отримано докази причетності до скоєння протиправної діяльності підозрюваних; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ч.6 ст.12 КК України віднесене до категорії особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Виконання зазначених дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд також враховує, що метою застосування застави відповідно до положень ст.182 КПК України є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а не створення для нього надмірного фінансового тягаря або фактичного покарання до постановлення обвинувального вироку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Mangouras v. Spain», «Gafa v. Malta» та «Panchenco v. Russia», відповідно до яких розмір застави повинен бути співмірним, обґрунтованим та не повинен бути надмірним, а також повинен враховувати особу підозрюваного та його матеріальний стан.

Також слідчий суддя, враховуючи рішення Конституційного Суду України №9-Р(ІІ)2026 від 21.07.2026, яким ухвалено, що при кожному продовженні тримання під вартою суд зобов`язаний заново оцінити розмір застави і не може залишати попередній розмір застави, дійшов висновку про зменшення розміру застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2026 включно.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 18.12.2026 включно.

Зменшити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 15.09.2026 (справа №643/19860/26, провадження № 1-кс/643/7323/26) до 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.10.2026 у справі №643/22993/26 (провадження №1-кс/643/8082/26) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що сплата застави не звільняє останнього від виконання покладеного військового обов`язку, а ухилення від нього - тягне за собою відповідальність передбачену законом.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1