Постанова № 140749316, 20.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5389/26

Провадження № 3/639/981/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2026 року о 10-58 год. в м. Харкові, по просп. Ново-Баварський, буд. 137-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 6 (шість) разів викликався у судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що 01.07.2026 року о 11:00 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на бойових позиціях та неможливістю особисто з`явитися до суду. При цьому будь-яких документів на підтвердження вказаних обставин до суду надано не було. Вказане клопотання було судом задоволено та відкладено судовий розгляд.

Надалі, в судове засідання, яке було призначено 12.08.2026 року о 09:30 год. ОСОБА_1 повторно не з`явився, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на бойових позиціях та неможливістю особисто з`явитися до суду. Будь-яких документів на підтвердження вказаних обставин ним також надано не було. Вказане клопотання також було судом задоволено та відкладено судовий розгляд на іншу дату.

Надалі, в судове засідання, яке було призначено 01.09.2026 року о 13:30 год. ОСОБА_1 втретє не з`явився, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на бойових позиціях та необхідністю ознайомитись із матеріалами справи. Будь-яких документів на підтвердження вказаних обставин ним також надано не було. Вказане клопотання також було судом задоволено та відкладено судовий розгляд на іншу дату.

Крім цього, на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену ним у своєму клопотанні, судом були направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення.

В судове засідання, яке було призначено 30.09.2026 року о 09:30 год. ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із поданням заяви до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про призначення йому безоплатного захисника за призначенням для розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу. Вказане клопотання також було судом задоволено та відкладено судовий розгляд на іншу дату.

Крім цього, з метою перевірки обставин зазначених ОСОБА_1 у своєму клопотанні, судом було направлено запит до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

07.10.2026 року на запит суду надійшов лист з Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про те, що 01.10.2026 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

В судове засідання, яке було призначено 13.10.2026 року о 09:30 год. ОСОБА_1 вп`яте не з`явився, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із поданням заяви до Харківського бюро правничої допомоги №1, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Науки, буд. 77, про призначення йому безоплатного захисника за призначенням для розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу. Вказане клопотання також було судом задоволено та відкладено судовий розгляд на іншу дату.

З метою перевірки обставин зазначених ОСОБА_1 у своєму клопотанні, судом було направлено запит до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

15.10.2026 року на запит суду надійшов лист з Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про те, що 12.10.2026 року заяву ОСОБА_1 було повторно повернуто заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

Надалі, в судове засідання, яке було призначено 20.10.2026 року о 09:15 год. ОСОБА_1 вшосте не з`явився, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із поданням заяви до Харківського бюро правничої допомоги №1, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Науки, буд. 77, про призначення йому безоплатного захисника за призначенням для розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження Новобаварського районного суду міста Харкова 16.06.2026 року.

Згідно з вимогами статті 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи чи його представника є обов`язковою.

Судом неодноразово надавалась можливість ОСОБА_1 висловити свою позицію по справі особисто в залі суду, з приміщення іншого суду, дистанційно за допомогою аудіо-відео зв`язку, письмово чи через представника, однак цього не відбулось.

За вказаних обставин, у даному конкретному випадку, з огляду на тривале перебування справи про адміністративне правопорушення на розгляді в суді, а також відкладення судових засідань за ініціативою ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини, висловлену в його рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, а саме: у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_1 протягом 4 (чотирьох) місяців не надано відповідних заперечень чи письмових пояснень з приводу даного адміністративного матеріалу, суд вважає за можливе здійснити подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних в матеріалах справі доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686269 від 07.06.2026 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 07.06.2026 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «Обласна наркологічна клінічна лікарня», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- відеозаписом з місця події від 07.06.2026 року, відповідно до якого встановлено, що 07 червня 2026 року о 10-58 год. за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, буд. 137-Б співробітники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Надалі співробітник патрульної поліції неодноразово запропоновував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що самостійно повідомив поліцейського. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови особи від проходження такого огляду.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 12 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом із цим, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласна наркологічна клінічна лікарня», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, у зв`язку з чим останнього слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва