Ухвала суду № 140748353, 15.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

15.10.2026 Справа № 917/503/24(917/1617/25)

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В. за участю секретаря судового засідання Данько М.С., розглянув матеріали заяви Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 (вхід. №12967 від 28.09.2026) у справі №917/503/24(917/1617/25)

за позовною заявою Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (вул. Шкільна, буд. 37, с.Висока Вакулівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39130) в особі ліквідатора Косякевича Сергія Олександровича (04211, м. Київ, а/с 5)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язати повернути майно

в межах справи про банкрутство №917/503/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702; код ЄДРПОУ 36348550)

до Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (вул. Шкільна, буд. 37, с.Висока Вакулівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39130; код ЄДРПОУ 43002488)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу

Встановив: в провадженні Господарського суду Полтавської області в межах справи №917/503/24 про банкрутство - Фермерського господарства "Солард Агрокультура", перебувала справа №917/503/24(917/1617/25) за позовною заявою Фермерського господарства "Солард Агрокультура" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язати повернути майно.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі №917/503/24(917/1617/25) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір №5341/2022/3567587 від 23.12.2022 укладений між Фермерським господарством "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Фермерському господарству "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) транспортний засіб VOLKSWAGEN, LT 35 (VIN: НОМЕР_2 ); стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Фермерським господарством "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) 9689,60грн - судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі №917/503/24(917/1617/25) залишено без змін.

11.03.2026 Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення та постанови.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2026 постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі № 917/503/24(917/1617/25) залишено без змін.

До Господарського суду Полтавської області надійшла заява Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі №917/503/24(917/1617/25) (вхід. №12967 від 28.09.2026). Зокрема останній прохає суд:

- змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 по справі №917/503/24(917/1617/25) в частині "Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Фермерському господарству "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) транспортний засіб VOLKSWAGEN, LT 35 (VIN: НОМЕР_2 )";

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь фермерського господарства "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" (ЄДРПОУ 43002488, 39130, Полтавська область, Кременчуцький р-н, с. Висока Вакулівка, вул. Шкільна, 37) грошові кошти в сумі 307 540,00 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2026 заяву Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі №917/503/24(917/1617/25) (вхід. №12967 від 28.09.2026) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2026.

08.10.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про зміну способу виконання рішення суду, в якому відповідач просить відмовити у її задоволенні (вхід. №13528 від 08.10.2026).

09.10.2026 від Фермерського господарства "Солард Агрокультура" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача (вхід. №13603 від 09.10.2026.

У судовому засіданні 15.10.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви Фермерське господарство "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича С.О. посилається на неможливість виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі №917/503/24(917/1617/25) у визначений ним спосіб, а саме шляхом повернення транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 35 (VIN: НОМЕР_2 ).

Заявник зазначає, що наказ Господарського суду Полтавської області від 11.03.2026 пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л.

Постановою приватного виконавця від 30.03.2026 відкрито виконавче провадження ВП №80622547.

Разом з тим рішення суду в частині повернення транспортного засобу боржником не виконано.

09.04.2026 Лисак Ю.В. письмово повідомив приватного виконавця про неможливість повернення транспортного засобу у зв`язку з його відчуженням іншій особі.

У межах виконавчого провадження приватним виконавцем 23.04.2026 та 20.05.2026 винесено постанови про накладення на боржника штрафів за невиконання без поважних причин наказу Господарського суду Полтавської області від 11.03.2026.

Станом на 28.09.2026 виконавче провадження ВП №80622547 перебувало у стані "Відкрито", транспортний засіб стягувачу не повернуто.

ОСОБА_1 у відзиві заперечує проти задоволення заяви. Відповідач вказує, що заміна обов`язку повернути індивідуально визначене майно на стягнення його вартості змінює рішення суду по суті та обраний спосіб захисту. Зазначає, що рішенням суду від 28.10.2025 визначено обов`язок повернути автомобіль у натурі, однак його вартість не встановлено, а тому вимога про стягнення коштів має розглядатися в окремому позовному провадженні.

Також відповідач зазначає, що ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 станом на 12.12.2022, відповідно до висновку ТОВ "ПРОФІ ЕКСПЕРТ ПЛЮС", становила 113 000,00 грн, його балансова вартість - 119 855,49 грн, а ціна продажу - 122 462,00 грн. За твердженням відповідача, на момент укладення договору автомобіль перебував у розукомплектованому стані, був не на ходу та мав корозійні пошкодження кузова.

На думку відповідача, звіт ТОВ "Кволітас" від 15.07.2026, яким визначено вартість автомобіля у розмірі 307 540,00 грн, не враховує його фактичного технічного стану, зносу та наявних дефектів, оскільки огляд транспортного засобу не проводився, а його технічний стан умовно прийнято як справний. Відповідач вважає заявлену до стягнення суму завищеною та зазначає, що в разі зміни способу виконання рішення розмір компенсації не повинен перевищувати 113 000,00 грн.

У заяві про зміну способу виконання рішення заявник посилається на тривале невиконання рішення суду та зазначає, що невиконання рішення протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження є самостійною підставою для зміни способу його виконання відповідно до частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника, стягнення вартості майна є грошовою формою виконання наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, та не змінює рішення суду по суті. Вартість автомобіля на момент вчинення правочину заявник обґрунтовує доданим до заяви звітом про оцінку майна.

Відповіді на відзив заявник суду не надав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені у статті 326 Господарського процесуального кодексу України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на судовий захист. Невиконання судового рішення призводить до того, що право, на захист якого особа звернулася до суду, фактично залишається невідновленим.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець у встановлених законом випадках мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зміна способу виконання судового рішення означає застосування судом нових заходів, спрямованих на реалізацію встановленого рішенням способу захисту, у разі неможливості виконання рішення у спосіб, визначений судом.

При цьому зміна способу виконання не може змінювати змісту судового рішення, встановлених ним прав та обов`язків сторін.

Верховний Суд постановою від 26.05.2026 у справі №917/503/24(917/1617/25) залишив без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025, яким застосовано наслідки недійсності правочину, передбачені частиною третьою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути Фермерському господарству "Солард Агрокультура" транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35 (VIN: НОМЕР_2 ).

Відповідно до частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Таким чином, частиною третьою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства безпосередньо передбачено можливість заміни повернення майна в натурі відшкодуванням його вартості у випадку неможливості такого повернення.

Положення частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначають матеріально-правовий наслідок неможливості повернення майна, тоді як стаття 331 Господарського процесуального кодексу України встановлює процесуальний порядок зміни способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем 30.03.2026.

Станом на дату розгляду заяви - 15.10.2026 - рішення суду в частині повернення транспортного засобу не виконано понад шість місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Доказів того, що стягувач перешкоджав проведенню виконавчих дій, матеріали справи не містять.

Вартість відповідного майна може бути визначена, а транспортний засіб не належить до майна, яке відповідно до закону не може оцінюватися.

Отже, станом на час розгляду заяви наявна передбачена абзацом другим частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України самостійна підстава для зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника вартості відповідного майна.

Крім того, письмове повідомлення ОСОБА_1 від 09.04.2026 про неможливість повернення транспортного засобу у зв`язку з його відчуженням іншій особі та тривале невиконання рішення суду підтверджують наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення у спосіб, визначений у його резолютивній частині. За повідомленням самого боржника, транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35 (VIN: НОМЕР_2 ) відчужено іншій особі, що перешкоджає виконанню покладеного на нього обов`язку повернути автомобіль Фермерському господарству "Солард Агрокультура" в натурі.

За таких обставин зміна способу виконання рішення з повернення транспортного засобу на стягнення його вартості не змінює рішення суду по суті та не встановлює нового способу захисту, а забезпечує виконання вже застосованого судом наслідку недійсності правочину, передбаченого частиною третьою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підтвердження ринкової вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 35 (VIN: НОМЕР_2 ) заявником надано звіт ТОВ "Кволітас" про визначення ринкової вартості майна від 15.07.2026. Датою оцінки у звіті визначено 23.12.2022 - дату вчинення правочину.

Згідно з висновком про вартість майна ринкова вартість транспортного засобу станом на 23.12.2022 без податку на додану вартість становить 307 540,00 грн.

Суд враховує ретроспективний характер оцінки. Водночас на сторінках 3 та 5 звіту зазначено, що огляд транспортного засобу не проводився, технічний паспорт, документи щодо фактичного технічного стану та відомості про пробіг на дату оцінки не надавалися. Технічний стан автомобіля прийнято умовно як справний, відповідно до середньостатистичних показників аналогічного транспортного засобу.

Вартість автомобіля визначено за даними "Бюлетеня автотоварознавця" №125 за серпень 2022 року. При цьому на сторінці 21 звіту вказано, що використана ціна стосується автомобіля у нормальному технічному стані, без пошкоджень. Попри відсутність огляду та документів щодо фактичного стану автомобіля, у цьому ж розділі зазначено, що пошкодження не виявлені, а коригування за технічним станом не застосовано.

Крім того, за відсутності відомостей про фактичний пробіг у розрахунковій таблиці на сторінці 20 звіту пробіг об`єкта оцінки зазначено як нульовий, без пояснення такого показника. Звіт також містить розбіжність щодо підсумкової вартості: у висновку та розрахунковій таблиці зазначено 307 540,00 грн, тоді як наприкінці розрахункового розділу на сторінці 21 - 307 500,00 грн.

Отже, визначена у звіті вартість ґрунтується на припущенні про справний технічний стан автомобіля за відсутності підтверджених відомостей про його фактичний пробіг, технічний стан та комплектність на дату оцінки. Сам по собі ретроспективний характер оцінки не є підставою для її відхилення, проте наведені недоліки вихідних даних не дають суду підстав визнати цей звіт достатнім підтвердженням вартості конкретного транспортного засобу у розмірі 307 540,00 грн.

У матеріалах справи також наявний звіт ТОВ "ПРОФІ ЕКСПЕРТ ПЛЮС" від 12.12.2022, складений безпосередньо перед укладенням спірного договору. Згідно зі звітом огляд автомобіля проведено 12.12.2022. За результатами огляду зафіксовано, що транспортний засіб перебував у розукомплектованому стані, був не на ходу, а коробчасті елементи жорсткості кузова (поперечини) мали корозійні пошкодження. Ринкову вартість автомобіля визначено у сумі 113 000,00 грн.

Разом з тим зазначений звіт містить неузгодженості щодо вихідних даних та застосованих коригувань. У додатках наведено одне оголошення про продаж автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 2005 року випуску з двигуном об`ємом 2500 куб. см, тоді як об`єктом оцінки є автомобіль 2006 року випуску з двигуном об`ємом 2799 куб. см. Обґрунтування врахування цих відмінностей у розрахунку не наведено. Фактичний пробіг оцінюваного автомобіля у звіті не зазначено.

Крім того, у тексті звіту коефіцієнт ринку регіону визначено на рівні 0,97, тоді як у розрахунку застосовано значення 1,0. Попри зафіксовані корозійні пошкодження, коригування вартості за цим показником прийнято нульовим. Водночас у таблиці факторів зниження вартості зазначено коригування +3 % за наявність слідів відновлення деталей кузова, яке у підсумковому розрахунку застосовано як збільшення вартості. Пояснення зазначених неузгодженостей у звіті відсутні.

За таких обставин сам факт проведення огляду автомобіля не усуває сумнівів щодо обґрунтованості розрахованої вартості у розмірі 113 000,00 грн. Водночас недоліки розрахунку вартості не спростовують самих відомостей звіту про проведення огляду та зафіксований технічний стан автомобіля. Зазначені відомості суд ураховує при оцінці припущення ТОВ "Кволітас" про технічну справність транспортного засобу.

Отже, надані сторонами звіти про оцінку містять істотно відмінні висновки, а наведені недоліки їх вихідних даних та розрахунків не дають підстав беззастережно прийняти ні заявлену до стягнення суму 307 540,00 грн, ні визначену у звіті ТОВ "ПРОФІ ЕКСПЕРТ ПЛЮС" суму 113 000,00 грн як достовірну ринкову вартість автомобіля.

Відповідно до договору купівлі-продажу №5341/2022/3567587 від 23.12.2022 ціна транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 35 (VIN: НОМЕР_2 ) становила 122 462,00 грн. За відомостями, наведеними відповідачем у відзиві, балансова вартість автомобіля становила 119 855,49 грн.

Визнання договору недійсним не позбавляє погоджену сторонами ціну доказового значення для встановлення вартості конкретного майна на момент вчинення правочину. Суд оцінює цю ціну у сукупності з іншими відомостями про вартість та стан автомобіля. Визначена договором ціна є співмірною із наведеною відповідачем балансовою вартістю та результатом оцінки від 12.12.2022, проведеної після безпосереднього огляду транспортного засобу. Зафіксовані під час цього огляду відомості про неробочий стан, розукомплектованість та корозійні пошкодження автомобіля не узгоджуються з припущенням ТОВ "Кволітас" про його технічну справність.

Оцінивши зазначені докази та відомості в їх сукупності, суд дійшов висновку, що для визначення грошового еквівалента виконання обов`язку повернути цей транспортний засіб слід виходити з його вартості на момент вчинення правочину у розмірі 122 462,00 грн. Належних та достатніх доказів вартості автомобіля у заявленому розмірі 307 540,00 грн заявником не надано.

Судом також розглянуто доводи ОСОБА_1 , викладені у відзиві на заяву.

Посилання відповідача на те, що зміна способу виконання рішення з повернення майна на стягнення його вартості призведе до зміни рішення по суті та зміни обраного способу захисту, судом відхиляються.

Частину третю статті 331 Господарського процесуального кодексу України Законом України від 21.11.2024 №4094-IX доповнено положеннями, які прямо передбачають можливість зміни способу виконання рішення про зобов`язання вчинити дії щодо майна шляхом стягнення з боржника вартості цього майна у разі невиконання рішення протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Отже, посилання ОСОБА_1 на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 не спростовують наявності підстав для задоволення заяви, оскільки наведені у цій постанові роз`яснення застосовуються у частині, що не суперечить чинним положенням Господарського процесуального кодексу України.

Та обставина, що транспортний засіб є індивідуально визначеним майном, також не виключає можливості застосування абзацу другого частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена норма не ставить можливість стягнення вартості майна у залежність від того, визначене воно індивідуальними чи родовими ознаками.

У цьому випадку змінюється форма виконання встановленого рішенням суду обов`язку повернути майно: його виконання в натурі замінюється сплатою грошового еквівалента відповідно до частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника, викладені у заяві про зміну способу виконання рішення, щодо наявності підстав для такої зміни суд вважає обґрунтованими. Водночас наданий заявником звіт ТОВ "Кволітас" не підтверджує заявленої до стягнення суми 307 540,00 грн з огляду на наведені вище недоліки вихідних даних оцінки.

Отже, доводи ОСОБА_1 , викладені у відзиві, не спростовують встановлених судом обставин невиконання рішення шляхом повернення транспортного засобу та наявності передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України підстав для зміни способу його виконання.

За таких обставин заява Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича підлягає частковому задоволенню: спосіб виконання рішення підлягає зміні шляхом стягнення 122 462,00 грн вартості транспортного засобу. У задоволенні заяви в частині стягнення 185 078,00 грн слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі №917/503/24(917/1617/25) (вхід. №12967 від 28.09.2026) - задовольнити частково.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі №917/503/24(917/1617/25) із:

" Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Фермерському господарству "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) транспортний засіб VOLKSWAGEN, LT 35 (VIN: НОМЕР_2 )."

на

"Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) грошові кошти в сумі 122 462,00грн".

3. Ця ухвала Господарського суду Полтавської області є виконавчим документом в розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: Фермерське господарство "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

4. В задоволенні решти заяви Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2025 (вхід. №12967 від 28.09.2026) у справі №917/503/24(917/1617/25) - відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 20.10.2026.

Суддя Паламарчук В.В.