Ухвала суду № 140747560, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/2197/16

За заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу

у справі № 910/2197/16

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Актив Плюс"

про стягнення штрафу у розмірі 13 000,00 грн та пені у розмірі 5 850 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ю.В. Завадська

Представники:

від заявника Пархоменко В.В.;

від позивача (стягувача) не з`явився;

від відповідача (боржника) не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2197/16 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до Приватного підприємства "Актив Плюс" (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 13 000,00 грн та пені у розмірі 5 850 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/2197/16 позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Актив Плюс" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15-А; ідентифікаційний код 32207372) 13 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2015 № 147/03-р/к у справі № 138-03/09.15, та 12 285,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 31112106700007, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 38004897, отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва.

Стягнуто з Приватного підприємства "Актив Плюс" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15-А; ідентифікаційний код 32207372) судовий збір в розмірі 1 378,00 грн, який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

28.03.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 14.03.2016 у справі № 910/2197/16, яке набрало законної сили 26.03.2016, видано накази. Накази дійсні для пред`явлення до виконання до 26.03.2017.

01.07.2026 до суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу дубліката судового наказу № 60-02/7126е від 29.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 заяву про видачу дубліката судового наказу № 60-02/7126е від 29.06.2026 повернуто Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду.

25.09.2026 до суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - заявник) надійшла заява № 60-02/9400е від 11.09.2026 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу № 910/2197/16 від 28.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 призначено до розгляду заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/9400е від 11.09.2026 у справі № 910/2197/16 на 19.10.2026 о 14:00 год.

У судове засідання 19.10.2026 з`явився представник заявника, який підтримав заяву № 60-02/9400е від 11.09.2026 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу № 910/2197/16 від 28.03.2016.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 11.11.2024 не з`явився.

Відповідно до підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" та статей 329, 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви № 60-02/9400е від 11.09.2026 у справі № 910/2197/16 за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши в судовому засіданні 19.10.2026 заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу № 910/2197/16 від 28.03.2016, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою № 60-02/9400е від 11.09.2026, відповідно до якої просить суд:

1) замінити стягувача у виконавчому провадженні № 910/2197/16 з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

2) поновити строк стягувачу на пред`явлення судового наказу зі справи № 910/2197/16;

3) видати дублікат судового наказу № 910/2197/16 від 28.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/2197/16 про стягнення з Приватного підприємства "Актив Плюс" (код ЄДРПОУ 32207372, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 15-А, 01133) до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 13 000,00 грн та пені у розмірі 12 285,00 грн.

В обгрунтованння поданої заяви заявник зазначив:

- розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.10.2015 № 36рп Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач, стягувач) було припинено шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" назву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

- враховуючи положення статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем у справі № 910/2197/16, на думку заявника, є Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення);

- крайнім разом судовий наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020 № 60-02/2957 був пред`явлений для виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві теперішнього Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, надалі жодних документів по даному виконавчому провадженню до Відділення не надходило;

- згідно відповіді Печерського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління МЮУ № 62323884/4 від 25.07.2025 на заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ходу здійснення виконавчого провадження № 60-02/5933е від 08.07.2025 повідомлено, що 15.06.2020 керуючись ст. 37 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 50Б (згідно книги вихідної кореспонденції за 2020 рік, відправлено 26.06.2020 року трекінговий номер Укрпошти 0101131441542);

- у зв`язку з процедурою реорганізації та зміною адміністративно-територіального устрою діяльності установи, було проведено перевірку архівних справ та журналів реєстрації вхідної кореспонденції, за результатами якої встановлено, що реєстри (журнали) реєстрації вхідної документації за 2020 рік у Північному міжобласному територіальному відділенні АМКУ відсутні;

- отже, як стверджує заявник, оригінал судового наказу № 910/2197/16 від 23.08.2016 втрачено відділом ВДВС, який, не перевіривши актуальну інформацію в реєстрі юридичних осіб та організацій, направив оригінал наказу за помилковою адресою;

- заявник вважає, що оскільки постанову ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу Відділенням отримано не було, тому строк пред`явлення наказу суду встановлюється відповідно до частини першої статті 12 Закону "Про виконавче провадження" та вважається таким, який був перерваний;

- станом на даний час копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документу у справі № 910/2197/16 до Відділення не надходили, у зв`язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/2197/16 не виконано, а наказ втрачено.

Розглянувши подану заявником заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суд аналізує відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 26.10.2015 № 36-рп було припинено Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України було припинено 08.02.2017 на підставі рішення щодо реорганізації (номер запису 10741120011028575). Правонаступником Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826).

В подальшому, відповідно до пункту 7.1 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" постановлено змінити з 02.06.2020 найменування Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України.

Наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджено, що станом на 02.06.2020 найменування Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Північне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/2197/16 від 28.03.2016 з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22873444) на його правонаступника - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826).

За змістом ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 14.03.2016 видано наказ від 28.03.2016 про стягнення з Приватного підприємства "Актив Плюс" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15-А; ідентифікаційний код 32207372) 13 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2015 № 147/03-р/к у справі № 138-03/09.15, та 12 285,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 31112106700007, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 38004897, отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва.

Судом встановлено, що вказаний наказ Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2197/16 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020 № 60-02/2957 був пред`явлений для виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (теперішній Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України).

Згідно відповіді Печерського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління МЮУ № 62323884/4 від 25.07.2025 на заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ходу здійснення виконавчого провадження № 60-02/5933е від 08.07.2025 повідомлено, що 15.06.2020 керуючись ст. 37 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 50Б (згідно книги вихідної кореспонденції за 2020 рік, відправлено 26.06.2020 трекінговий номер Укрпошти 0101131441542). Також повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки.

Отже, виходячи із вищевикладеного, оригінал наказу № 910/2197/16 28.03.2016 втрачено Печерським ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління МЮУ.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 матеріали справи № 910/2197/16 не містять.

Суд погоджується з викладеними у заяві Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2197/16.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2197/16 від 28.03.2016 про стягнення з Приватного підприємства "Актив Плюс" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15-А; ідентифікаційний код 32207372) 13 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2015 № 147/03-р/к у справі № 138-03/09.15, та 12 285,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 31112106700007, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 38004897, отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2197/16, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2197/16, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/9400е від 11.09.2026 у справі № 910/2197/16 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 232 - 234, 329, 334, пп 19.4 пп 19 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/9400е від 11.09.2026 у справі № 910/2197/16 задовольнити повністю.

2. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2197/16 від 28.03.2016 з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22873444) на його правонаступника - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826).

3. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2197/16 від 28.03.2016 про стягнення з Приватного підприємства "Актив Плюс" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15-А; ідентифікаційний код 32207372) 13 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2015 № 147/03-р/к у справі № 138-03/09.15, та 12 285,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 31112106700007, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 38004897, отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2197/16.

Повна ухвала складена 20.10.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Оксана ГУМЕГА