Ухвала суду № 140747557, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

19.10.2026справа № 910/8341/26Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/8341/26

за позовом Фізичної особи - підприємця Шухніної Катерини Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Фізичної особи - підприємця Косянчук Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),

про стягнення 45 000 грн,

за участю представників:

позивача - Жиленкової В.В. (ордер від 05.07.2026 серія АІ № 2247232);

відповідача - Богуславської М.В. (ордер від 15.07.2026 серія ВІ №1416209),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Шухніна Катерина Сергіївна (далі - ФОП Шухніна К.С.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Косянчук Наталії Володимирівни (далі - ФОП Косянчук Н.В.) 45 000 грн безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 10.07.2024 ФОП Шухніною К.С. був здійсненний платіж на банківський розрахунковий рахунок ФОП Косянчук Н.В. № НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» на суму 45 000 грн з призначеннями платежу: «сплата комісії агентства згідно договору №10072024/01 від ОСОБА_1., без ПДВ»;

- позивачкою і відповідачкою не укладалися договори, на підставі яких могла б нараховуватися та сплачуватися будь-яка плата; ФОП Шухніною К.С. не надавалися послуги, не виконувалися роботи, товари не поставлялися;

- позивачкою було надіслано ФОП Косянчук Н.В. вимогу від 03.06.2026 вих. № 03/06/2026 про повернення коштів, яка отримана відповідачкою 09.06.2026, проте відповідь на вказану вимогу відсутня, а грошові кошти у сумі 45 000 грн не повернуті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивачка 20.07.2026 подала суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 23.07.2026 повернуто оригінали позивачці.

Відповідачка 31.07.2026 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке:

- 10.07.2024 відповідачкою (агентство) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір №10072024/01 про надання послуг з пошуку і підбору персоналу;

- вказаний договір було підписано на підставі заявки на пошук та підбір персоналу від 09.07.2024, що є невід`ємною частиною Договору;

- відповідно до умов даного договору ФОП Косянчук Н.В. здійснювала пошук кандидатів, проводила відбір кандидатів та інші дії, передбачені Договором;

- на виконання умов Договору сторонами підписало угоду про проходження випробного терміну кандидата (додаток № 2);

- ФОП Косянчук Н.В. і ОСОБА_1 було підписано акт прийняття-передачі виконаних послуг заміни персоналу від 12.07.2025 до Договору; підписання акта приймання-передачі наданих послуг підтверджує повне виконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань, прийняття результату послуг замовником, відсутність будь-яких претензій щодо обсягу, строків та якості виконаних послуг;

- 10.07.2024 на банківський рахунок ФОП Косянчук Н.В. від позивачки надійшли грошові кошти в сумі 45 000 грн, у призначенні платежу ФОП Шухніна К.С. чітко та однозначно вказала «Сплата комісії агентства згідно договору № 10072024/01 від ОСОБА_1. без ПДВ.»;

- таким чином, у відповідачки існувала належна правова підстава для отримання спірних коштів, а саме виконання договорів про надання послуг;

- позивачкою була надіслана вимога від 03.06.2026 № 03/06/2026 про повернення коштів у відповідь на яку відповідачка надіслала лист від 11.06.2026 № 4 про те, що кошти зараховані в рахунок виконання договорів та не підлягають поверненню; даний лист повернувся ФОП Косянчук Н.В.;

- оплата за Договором була здійснена ФОП Шухніною К.С. 10.07.2024 на виконання договірних зобов`язань, що підтверджується платіжними документами; при цьому лише 03.06.2026, тобто через значний проміжок часу після здійснення платежу та фактичного виконання зобов`язань, позивачка заявила вимогу про повернення сплачених коштів;

- зазначена хронологія подій свідчить про відсутність своєчасних заперечень щодо виконання Договору та ставить під сумнів добросовісність заявленої вимоги; вимога про повернення коштів, сплачених на виконання Договору, за таких обставин має ознаки штучно сформованої та необґрунтованої вимоги, що підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі;

Позивачка 06.08.2026 подала суду відповідь на відзив, в якій вказала, що надані відповідачкою договір, додатки, анкета, акт не підтверджують те, що ФОП Шухніна К.С. має зобов`язання перед ФОП Косянчук Н.В.; ці документи підтверджують безпідставність отримання коштів відповідачкою від позивачки.

Також 06.08.2026 позивачка подала суду клопотання про витребування інформації від Державної міграційної служби про адресу та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1

Відповідачка 07.08.2026 подала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила про те, що: позивачка помилково ототожнює відсутність безпосереднього договору ФОП Шухніною К.С. та ФОП Косянчук Н.В. із відсутністю правової підстави для отримання коштів; як зазначалось у відзиві, спірні кошти були перераховані позивачкою на рахунок відповідачки із зазначенням у призначенні платежу конкретних реквізитів договорів та особи, в інтересах якої здійснювалася оплата; окремо слід звернути увагу на очевидну суперечність позиції ФОП Шухніної К.С.; позивачка заперечує наявність будь-яких домовленостей та взаємодії з ОСОБА_1, однак при цьому посилається на конкретний номер та дату договору, а також конкретні реквізити платежу, здійсненого на його виконання; виникає обґрунтоване питання: яким чином позивачці стали відомі вказані конкретні реквізити, якщо, за її твердженням, жодних домовленостей чи взаємодії з ОСОБА_1 не існувало; зазначена обставина не узгоджується з позицією ФОП Шухніної К.С. та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами; отже, платежі не були випадковими чи помилковими, а здійснювалися з чітко визначеною метою та в межах фактичних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 суд звернуся до Державної міграційної служби України із запитом про зареєстровані місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_5 , орган, що видав 8029, дата видачі 31.01.2022) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207.

Листом від 24.08.2026 № 6.2-15890/6.01-26 Державна міграційна служба України повідомила суд про те, що за наявними обліками ДМС, місце проживання запитуваної особи не встановлено.

25.08.2026 судом було отримано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1

Відповідачка 03.09.2026 подала суду додаткові пояснення, в яких вказала таке: на розгляді в Господарському суді міста Києва одночасно перебуває шість аналогічних позовних заяв, поданих різними фізичними особами-підприємцями до одного й того самого відповідачка - Косянчук Н.В., а саме справи №№ 910/8285/26, 910/8288/26, 910/8290/26, 910/8292/26, 910/8340/26 і 910/8341/26; зазначені судові спори мають очевидні ознаки взаємопов`язаності за характером правовідносин, фактичним обставинам здійснення платежів та змістом заявлених вимог, зокрема: інтереси всіх шести різних позивачів (ФОПів) у всіх судових справах представляє один і той самий адвокат / представник - Жиленкова В.В.; усі шість позовних заяв мають істотну схожість за структурою, змістом, правовою аргументацією та використаними правовими конструкціями; змінюються лише анкетні дані конкретного ФОП та суми оспорюваних платежів; усі шість позивачів заявляють вимоги про стягнення коштів, посилаючись на аналогічні норми матеріального права (зокрема, статтю 1212 Цивільного кодексу України про безпідставне набуття майна або твердження про нібито «помилковість» платежів); спірні платежі здійснювалися в межах тривалих та взаємопов`язаних господарських відносин щодо підбору персоналу; при цьому в призначенні платежів різних ФОПів систематично зазначались номери договорів про підбір персоналу та/або прізвище замовника - ОСОБА_1.

Позивачка 07.09.2026 подала суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що: ФОП Шухніна К.С. не є стороною та учасником у справах №№ 910/8290/26, 910/8340/26, 910/8288/26, 910/8285/26, 910/8292/26; відповідачем у наведених справах є ФОП Косянчук Н.В. та її представником у вказаних справах є адвокат Богуславська М.В., що й зазначено відповідачкою в додаткових поясненнях від 03.09.2026; адвокат же позивачки, Жиленкова В.В., не має право розпоряджатися інформацією, отриманою нею під час представництва інтересів інших клієнтів у справах, де її клієнт ФОП Шухніна К.С. не є ні стороною, ані учасником справи; так як ФОП Косянчук Н.В. є відповідачкою у всіх справах №№ 910/8290/26, 910/8340/26, 910/8288/26, 910/8285/26, 910/8292/26, то саме вона, отримавши інформацію стосовно ОСОБА_1, який є контрагентом саме ФОП Косянчук Н.В. й про якого не має повної інформації в Договорі, мала би подати самостійно клопотання про залучення ОСОБА_1 як третьої особи на стороні відповідачки так як розгляд даної справи впливає на його права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 ухвалено розгляд справи №910/8341/26 здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.10.2026; залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки.

17.09.2026 позивач подав суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач 24.09.2026 подав суду клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів для огляду безпосередньо у судовому засіданні, а саме:

- договір від 10.07.2024 №10072024/01 про надання послуг з пошуку і підбору персоналу;

- додаток від 09.07.2024 №1 до договору від 10.07.2024 №10072024/01 про надання послуг з пошуку і підбору персоналу (заявка на пошук підбір персоналу);

- додаток від 10.07.2024 №2 до договору від 10.07.2024 №10072024/01 про надання послуг з пошуку і підбору персоналу (угода про проходження випробного терміну);

- додаток № 3 (акт здачі-прийняття виконаних послуг від 10.07.2024 до договору від 10.07.2024 №10072024/01 про надання послуг з пошуку і підбору персоналу);

- акт здачі-прийняття виконаних послуг від 12.07.2024 до договору від 10.07.2024 №10072024/01 про надання послуг з пошуку і підбору персоналу.

Вказане клопотання мотивоване тим, що: огляд вказаних оригіналів доказів необхідний для повного та всебічного з`ясування обставин справи, перевірки доводів сторін, а також наявності чи відсутності договору з додатками та актів до договору, ідентичності підписів ОСОБА_1 ; крім того, вказані оригінали доказів відсутні у позивача та знаходяться у відповідача, що унеможливлює позивачу подати суду для огляду вказані оригінали.

Також у вказаному клопотанні позивач просив суд поновити пропущений строк для подання суду даного клопотання.

З урахуванням положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд поновив ФОП Шухніній К.С. пропущений строк на подання клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів для огляду безпосередньо у судовому засіданні та долучив його до матеріалів справи.

30.09.2026 третя особа подала суду пояснення у справі, в яких зазначила, що: ОСОБА_1. не укладав договорів з ФОП Косянчук Н.В. та остання не надавала ОСОБА_1. послуги з пошуку і підбору персоналу; договір від 10.07.2024 №10072024/01 про надання послуг з пошуку і підбору персоналу, додатки, заявка, акти до нього не містять підпису ОСОБА_1; на всіх вказаних документах підписи різні, які вказані від імені ОСОБА_1, й не такі, як підпис останнього.

19.10.2026 у підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача, третя особа не з`явилася; 30.09.2026 третьою особою подано суду клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

Суд у підготовчому засіданні 19.10.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/8341/26 до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 30.11.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/8341/26 до судового розгляду по суті на 30.11.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Косянчук Наталію Володимирівну ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали документів, а саме:

- договір від 10.07.2024 №10072024/01 про надання послуг з пошуку і підбору персоналу;

- додаток від 09.07.2024 №1 до договору від 10.07.2024 №10072024/01 про надання послуг з пошуку і підбору персоналу (заявка на пошук підбір персоналу);

- додаток від 10.07.2024 №2 до договору від 10.07.2024 №10072024/01 про надання послуг з пошуку і підбору персоналу (угода про проходження випробного терміну);

- додаток № 3 (акт здачі-прийняття виконаних послуг від 10.07.2024 до договору від 10.07.2024 №10072024/01 про надання послуг з пошуку і підбору персоналу);

- акт здачі-прийняття виконаних послуг від 12.07.2024 до договору від 10.07.2024 №10072024/01 про надання послуг з пошуку і підбору персоналу.

3. Копію даної ухвали надіслати третій особі.

Ухвала набрала законної сили 19.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко