Рішення № 140747547, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/9725/26

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Славутич"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКиївської міської ради Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)провизнання додаткової угоди укладеноюСуддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Луцька Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача від відповідачаНікітін А.С. Стороженко К.М.від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Славутич" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання, з моменту набрання чинності судового рішення у даній справі, укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Славутич" додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 27.04.2009 за реєстровим №670, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.04.2009 за №66-6-00513, в редакції договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 19.06.2015 за реєстровим №437, відповідно до якого державну реєстрацію іншого речового права (право оренди) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22240939 від 19.06.2015, номер запису про інше речове право: 10114779, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 662292680000, в редакції Договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 20.10.2020 за реєстровим №845) щодо іншого речового права (права оренди) стосовно земельної ділянки площею 0,2074 га, кадастровий номер 8000000000:66:438:0133, за адресою: м.Київ, Паркова дорога, 3 у Дніпровському районі міста Києва, на той самий строк, у редакції, наведеній в позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що він належно виконував обов`язки орендаря протягом усього строку дії договору; пропуск позивачем строку для направлення повідомлення про поновлення договору був об`єктивно зумовлений помилкою державного реєстратора і не може ставитися позивачу в провину з огляду на принципи добросовісності та правомірних очікувань; позивач продовжує безперервно й добросовісно користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату; Київська міська рада, як уповноважений орендодавець, не направила позивачу заперечень щодо поновлення договору у встановлений законом місячний строк, а лист Департаменту земельних ресурсів від 19.03.2026 №057-3345 не може вважатися належним запереченням орендодавця, оскільки походить від неуповноваженого суб`єкта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2026 відкрито провадження у справі №910/9725/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали, призначено підготовче засідання у справі на 16.09.2026, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

20.08.2026 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа проти позовних вимог заперечила.

24.08.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що строк дії договору оренди земельної ділянки сплинув 26.04.2014 і на підставі рішення Київської міської ради від 27.11.2008 №753/753 був поновлений на 5 років - до 26.04.2019; згодом строк його дії договору був поновлений ще на 5 років на підставі позитивного висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до протоколу №3/106 засідання від 02.06.2020, а саме: до 26.04.2024, водночас, як зазначив сам позивач, він звернувся до Київської міської ради із відповідною заявою-клопотанням про поновлення договору лише 17.03.2026, тобто з пропуском встановленого законом та договором строку.

Також відповідач наголосив, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, а за відсутності такого рішення неможливо зобов`язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, оскільки таке зобов`язання суперечитиме вимогам законодавства.

25.08.2026 від відповідача повторно надійшов відзив на позовну заяву.

08.09.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на письмові пояснення третьої особи, в якій позивач проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов та пояснень, викладених третьою особою, заперечив.

Третя особа у підготовче засідання 16.09.2026 представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У підготовчому засіданні 16.09.2026 представник відповідача повідомила, що заперечення на відповідь на відзив подавати не буде.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2026.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.2026 заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.09.2026 проти позову заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судові засідання по справі представників не направила.

У судовому засіданні 30.09.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 30.09.2026 після перерви.

У судовому засіданні 30.09.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 27.11.2008 №753/753 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Славутич" земельних ділянок для експлуатації, обслуговування, реконструкції та будівництва бази відпочинку на Парковій дорозі, 3 у Дніпровському районі м.Києва" Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Славутич" (позивач, Товариство, орендар) було передано у короткострокову оренду на 5 (п`ять) років земельну ділянку площею 0,18 га в межах червоних ліній, у зв`язку з чим між позивачем та Київською міською радою (відповідач, орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки від 27.04.2009 №66-6- 00513 (договір), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі під №670.

Об`єктом оренди за вказаним договором є земельна ділянка площею 0,2074 га, кадастровий номер 8000000000:66:438:0133, за адресою: м.Київ, Паркова дорога, 3 (далі -земельна ділянка).

19.06.2015 відповідно до рішення Київської міської ради від 12.11.2014 №309/309 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Славутич" договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування бази відпочинку на Парковій дорозі, 3 у Дніпровському районі м.Києва" між сторонами укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі під №437.

Згідно умов цього договору право позивача на користування земельною ділянкою було поновлено ще на 5 (п`ять) років.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 39407475 19.06.2015 за позивачем зареєстроване право оренди земельної ділянки строком дії до 19.05.2020.

Згідно висновку до кадастрової справи №624690503 постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до протоколу №3/106 засідання від 02.06.2020 було поновлено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., 27.04.2009 за реєстровим №670 на 5 років, шляхом укладення договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 20.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №845.

Державна реєстрація іншого речового права (права оренди) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена приватним нотаріусом Дем`яненко Т.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22240939 від 19.06.2015, номер запису про інше речове право-10114779, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-662292680000. Предметом оренди є земельна ділянка площею 0,2074 га, кадастровий номер 8000000000:66:438:0133, за адресою: м.Київ, Паркова дорога, земельна ділянка 3, цільове призначення-для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, з видом використання-для експлуатації та обслуговування бази відпочинку.

Пунктом 11 договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 20.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №845 передбачено, якщо орендар, що належно виконував обов`язки за умовами договору, має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, він зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку його дії та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії договору до дня укладення його на новий строк у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.

Як стверджує позивач у позовній заяві, 18.02.2026 на його адресу від приватного нотаріуса Дем`яненко Т.М. надійшло повідомлення щодо виправлення виявленої помилки від 22.01.2026 №10/01-16, в якому нотаріус повідомила позивача про виявлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно помилкового зазначення атрибуту "Автоматичне продовження дії договору: Так" щодо запису про право оренди (№10114779) стосовно земельної ділянки, у зв`язку з чим нотаріус в односторонньому порядку виправила вказаний запис і відповідно припинила дію запису про інше речове право у зв`язку із закінченням строку оренди. До отримання цього повідомлення в реєстрі містилися відомості про те, що дата закінчення дії договору оренди землі - 20.10.2030, а сам атрибут "Автоматичне продовження дії договору" мав значення "Так". Нотаріус повідомила Товариство про те, що зазначена помилка виправлена, а запис №10114779 про право оренди припинено у зв`язку із закінченням строку оренди (фактична дата закінчення строку договору-20.10.2025).

17.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Славутич" звернулося до Київської міської ради з листом-повідомленням №001-35159856-Л1 про намір поновити договір оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах згідно п.11 договору та ст.33 Закону України "Про оренду землі".

19.03.2026 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у листі №057- 3345, підписаному в.о. заступника директора - начальника управління ринку земель департаменту Тимофієм Пащенком, повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Славутич" про втрату ним переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) через порушення порядку повідомлення орендодавця про поновлення договору.

20.06.2026 позивач додатково звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки та направив проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря.

01.07.2026 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у листі №057-8977, підписаному в.о. заступника директора - начальника управління ринку земель Департаменту Тимофієм Пащенком, повторно повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Славутич" про втрату переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Як вказує позивач, жодного рішення з цього питання Київська міська рада, як орендодавець, на пленарному засіданні не приймала, питання щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Славутич" у поновленні договору на сесії Київської міської ради не розглядалося, відмови від самої Київської міської ради, як орендодавця та власника земельної ділянки, Товариство не отримувало, протягом усього часу дії договору позивач належно виконував обов`язки орендаря, зокрема, в частині основного зобов`язання - своєчасної сплати орендних платежів, претензій з боку орендодавця щодо порушення умов договору не надходило, після закінчення строку дії договору (20.10.2025) Товариство безперервно і добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою за її цільовим призначенням та сплачує орендну плату, що підтверджується платіжними інструкціями від 27.10.2025 №1170, від 24.11.2025 №1193, від 11.12.2025 №1209, від 23.01.2026 №1241, від 24.02.2026 №1258, від 19.03.2026 №1267, від 28.04.2026 №1289, від 27.05.2026 №1311, від 25.06.2026 №1328, від 28.07.2026 №1348, а також витягом з інформаційно-комунікаційної системи ДПС про стан розрахунків платника за податками, зборами, платежами та єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №0042782089 від 03.08.2026.

Позивач зазначає, що викладені обставини свідчать про послідовний і незмінний намір Товариства продовжити орендні відносини з Київською міською радою щодо земельної ділянки, оскільки позивач належно виконував свої обов`язки протягом усього строку дії договору, звернувся до орендодавця з повідомленням про поновлення договору як тільки йому стало відомо про припинення запису про реєстрацію договору оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, продовжує безперервно й добросовісно користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату після закінчення строку дії договору, тоді як заперечення щодо поновлення договору надійшло Товариству не від уповноваженого органу (Київської міської ради), а від структурного підрозділу її виконавчого органу, і з суттєвим порушенням встановлених строків.

Оскільки, на думку позивача, відповідач у порушення вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі" та принципів добросовісності і розумності, закріплених у ст.3 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, чим порушує законні права позивача як добросовісного орендаря, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

У свою чергу відповідач та третя особа не визнають обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 126- 1 Земельного кодексу України договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.

Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Порядок поновлення договорів оренди землі визначений також і ст.33 Закону України "Про оренду землі" (Закон).

Відповідно до абзацу четвертого розділу IX "Перехідні положення" Закону правила, визначені ст.1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" набрав чинності 16.07.2020.

Відповідно до частин 1-5 ст.33 Закону (у застосованій редакції) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць до спливу такого строку.

Частиною 6 ст.33 Закону передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 визначено, що для поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст.33 Закону необхідна наявність такої сукупності юридичних фактів: 1. орендар належно виконував обов`язки за договором; 2. орендар повідомив орендодавця у встановлені строки про намір поновити договірні відносини (або його дії щодо ненадсилання повідомлення у строк були об`єктивно виправданими); 3. орендар продовжує користуватися земельною ділянкою; 4. орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні. Аналогічну правову позицію щодо порядку застосування ч.6 ст.33 Закону викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18, а також у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.

Відповідач не заперечує, що протягом усього часу дії договору позивач належно виконував обов`язки орендаря, зокрема, в частині сплати орендних платежів. Претензій щодо порушення умов договору відповідач, як орендодавець, позивачу не висував. Суду не надано доказів порушення умов договору позивачем, завдання шкоди, збитків відповідачу внаслідок неналежного виконання позивачем умов договору оренди, а також обставин нецільового використання позивачем земельної ділянки, після закінчення строку дії договору (20.10.2025) позивач безперервно продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, що свідчить про намір позивача належно та в повному обсязі виконувати договірні зобов`язання.

Як стверджує позивач, отримав від нотаріуса інформацію про те, що запис "Автоматичне продовження: Так" є помилковим і виправлений, а право оренди припинено у зв`язку із закінченням строку оренди 20.10.2025 лише 18.02.2026, а вже 17.03.2026 (тобто у межах місячного строку) ним було направлено лист-повідомлення на адресу Київської міської ради.

Ці обставини учасниками справи не заперечуються.

Принцип правомірних очікувань як складова принципу добросовісності (ст.3 Цивільного кодексу України) означає, що особа, яка правомірно покладалася на офіційні публічні записи, не може нести несприятливі наслідки за своє правомірне діяння. Застосування цього принципу виключає можливість ставити позивачу в провину пропуск строку повідомлення, якщо цей пропуск спричинений помилкою в реєстрі, внесеною нотаріусом при виконанні ним публічних функцій державного реєстратора. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №906/1314/21, а саме: орендодавець не може посилатися у свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин.

Крім того, оскільки договір оренди закінчився 20.10.2025, місячний строк для направлення орендодавцем листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору (ч.6 ст.33 Закону) тривав з 21.10.2025 по 20.11.2025 включно, а лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.03.2026 №057- 3345 надійшов через 119 днів після спливу місячного строку для направлення таких заперечень.

Повторний лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.07.2026 №057-8977 також не відміняє наслідків мовчазної згоди орендодавця.

У постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18 зазначено, що відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у місячний строк кваліфікується як його мовчазна згода на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором раніше, таке поновлення оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі відмови орендодавця - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 визначено, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону, не є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин. Відповідна додаткова угода має ознаки не тільки зобов`язального, а й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк.

Частинами 8 та 11 ст.33 Закону передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами в місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Постановами Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18 визначено, що в разі мовчазної згоди орендодавця, але за його ухилення від укладення додаткової угоди, належним способом захисту права орендаря є звернення до суду з вимогою про визнання укладеною додаткової угоди з фіксацією повного тексту такої угоди у резолютивній частині рішення суду.

Отже, сукупність викладених фактичних обставин свідчить про те, що позивач належно виконував обов`язки орендаря протягом строку дії договору, пропуск позивачем строку для направлення повідомлення про поновлення договору був об`єктивно зумовлений помилкою державного реєстратора і не може ставитися позивачу в провину з огляду на принципи добросовісності та правомірних очікувань, позивач продовжує безперервно й добросовісно користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, Київська міська рада як уповноважений орендодавець не направила позивачу заперечень щодо поновлення договору у встановлений законом місячний строк.

За таких обставин наявні всі чотири юридичні факти, необхідні для поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст.33 Закону, що є підставою для визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною в судовому порядку, в редакції, запропонованій позивачем.

Щодо тверджень відповідача про те, що з 16.07.2020 частини 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" регулюють лише переважне право орендаря на укладення нового договору, тоді як поновлення договору (колишня ч.6 ст.33) тепер регулюється ст.1261 Земельного кодексу України, що виключає застосування "мовчазної згоди" до спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 4 розділу IX "Перехідні положення" Закону (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Договір оренди земельної ділянки за реєстровим №670 укладено 27.04.2009, а подальші документи (договір про поновлення від 19.06.2015 за реєстровим №437, договір про укладення на новий строк від 20.10.2020 за реєстровим №845) є поновленням одних і тих самих орендних правовідносин, а не новими самостійними договорами.

Правило абзацу четвертого Перехідних положень Закону прямо пов`язує застосовну редакцію закону з моментом укладення договору, а не з датою нотаріального посвідчення його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В контексті викладеного вище, суд зазначає, що відповідач та третя особа жодної обставини, наведеної позивачем щодо наявності сукупності чотирьох юридичних фактів, необхідних для поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст.33 Закону, належними та допустимими доказами у справі не спростували.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників справи відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача з урахуванням коефіцієнту 0,8.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати, з моменту набрання чинності судового рішення у даній справі, укладеною між Київською міською радою (ідентифікаційний код 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Славутич" (ідентифікаційний код 35159856) додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 27.04.2009 року за реєстровим №670, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.04.2009 року за №66-6-00513, в редакції договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 19.06.2015 року за реєстровим №437, відповідно до якого державну реєстрацію іншого речового права (право оренди) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22240939 від 19.06.2015 року, номер запису про інше речове право: 10114779, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 662292680000, в редакції договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 20.10.2020 року за реєстровим №845) щодо іншого речового права (права оренди) стосовно земельної ділянки площею 0,2074 га, кадастровий номер 8000000000:66:438:0133, за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 3 у Дніпровському районі міста Києва, на той самий строк, у наступній редакції:

Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки

м.Київ "___" __2025 року

Київська міська рада (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, місцезнаходження: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який діє на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Славутич" (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 35159856, місцезнаходження: м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.32, офіс 110) - далі у тексті - "Орендар", від імені якого на підставі Статуту діє директор Пономаренко Ігор Владиславович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), - з іншої сторони, разом - "Сторони", на підставі Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також враховуючи належне та добросовісне виконання Орендарем умов договору оренди землі, уклали цю додаткову угоду (далі - "додаткова угода") до договору оренди земельної ділянки від 27.04.2009 року за реєстровим №670 (земельної ділянки площею 0,2074 га, кадастровий номер 8000000000:66:438:0133) про таке:

1. Сторони підтверджують, що між ними укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 27.04.2009 року за реєстровим №670, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.04.2009 року за №66-6-00513, в редакції договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 19.06.2015 року за реєстровим №437, відповідно до якого державну реєстрацію іншого речового права (право оренди) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22240939 від 19.06.2015 року, номер запису про інше речове право: 10114779, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 662292680000, в редакції договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 20 жовтня 2020 року за реєстровим №845) щодо іншого речового права (права оренди) стосовно земельної ділянки площею 0,2074 га, кадастровий номер 8000000000:66:438:0133, за адресою: м.Київ, Паркова дорога, 3 у Дніпровському районі міста Києва, строк дії якого сплив 20 жовтня 2025 року.

2. Поновити договір оренди землі від 27 квітня 2009 року на новий строк на тих самих умовах, що діяли до моменту закінчення строку його дії.

3. Строк дії договору оренди землі поновлюється на 5 (п`ять) років, починаючи з 21 жовтня 2025 року та закінчуючи 21 жовтня 2030 року включно.

4. Усі інші умови договору оренди землі від 27 квітня 2009 року, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними, незмінними та обов`язковими для виконання сторонами.

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 27.04.2009 року за реєстровим №670, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.04.2009 року за №66-6-00513, в редакції договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 19.06.2015 року за реєстровим №437, та в редакції договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 20 жовтня 2020 року за реєстровим №845, і набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Право оренди згідно з цією додатковою угодою підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

6. Додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Київський міський голова ______ Орендар ________

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Славутич" (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.32, офіс 110, ідентифікаційний код 35159856) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.10.2026

Суддя Ю.М.Смирнова