Ухвала суду № 140747499, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/7871/26За позовомФермерського господарства Бурки Віталія Володимировичадо№1 Київського апеляційного суду №2 Держави Україна в особі Державної Казначейської служби Українипростягнення 3000060,00 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського апеляційного суду та Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про стягнення 3000060,00 грн, з яких: 60,00 грн матеріальної шкоди, 3000000,00 грн моральної шкоди.

Як вказує позивач у позовній заяві, в результаті незаконних дій Київського апеляційного суду, які полягали в ухваленні постанови від 27.03.2025 у справі №757/42367/24-ц, позивача було позбавлено прав, гарантованих ст.ст.8, 40, 55 Конституції України та доступу до правосуддя, внаслідок чого завдано матеріальну та моральну шкоду у вищенаведеному розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 позовну заяву Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 скасовано, а справу №910/7871/26 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 відкрито провадження у справі №910/7871/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2026, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали, зобов`язано Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду належним чином оформлене підтвердження чинності сертифікату електронного цифрового підпису Бурки Валерія Володимировича.

Зазначена ухвала отримана позивачем 23.09.2026 о 18:18, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від 24.09.2026.

25.09.2026 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2026 та клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

06.10.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-2.

06.10.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій позивач проти тверджень відповідача-2, викладених у відзиві на позов, заперечив.

14.10.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд здійснювати розгляд справи без участі його представника у судових засіданнях.

14.10.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач проти тверджень відповідача-1, викладених у відзиві на позов, заперечив.

16.10.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/7871/26 в порядку п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, сформована в системі Електронний суд 16.10.2026.

Як на підставу для відводу судді Смирнової Ю.М. позивач, у своїй заяві посилається на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Такими обставинами, за твердженням заявника, є зобов`язання Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду належним чином оформлене підтвердження чинності сертифікату електронного цифрового підпису Бурки Валерія Володимировича.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/7871/26.

Фактично доводи заявника, наведені у заяві про відвід судді Смирнової Ю.М. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, викладеному в ухвалі від 22.09.2026, що з огляду на імперативні приписи ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні до засідання, заява Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/7871/26 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.35- 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заявлений Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/7871/26 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича від розгляду справи №910/7871/26 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М.Смирнова