Ухвала суду № 140747428, 20.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.10.2026Справа № 910/620/25 (910/7705/25)За позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний номер 40806442) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, оф. 293, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажний транспорт України" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, ідентифікаційний номер 45397472)

про визнання недійсним правочину та стягнення 604 559,45 грн.

в межах справи № 910/620/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" (04053, м. Київ, вул. провулок Варязький, 4Б, оф. 31, ідентифікаційний номер 38960764)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний номер 40806442)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/620/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажний транспорт України" про визнання недійсним правочину із зарахування зустрічних однорідних від 31.12.2023 та стягнення 604 559,45грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним правочин із зарахування зустрічних однорідних вимог, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний код 40806442) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажний транспорт України" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський,4/10, ідентифікаційний код 45397472) у формі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажний транспорт України" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2023. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажний транспорт України" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський,4/10, ідентифікаційний код 45397472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний код 40806442) 499 411 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 99 коп. основного боргу та 10 837 (десять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору. У решті вимог відмовлено.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 07.11.2025.

07.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажний транспорт України" надійшли пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням від 07.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажний транспорт України" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський,4/10, ідентифікаційний номер 45397472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148, ідентифікаційний номер 40806442) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. У решті вимог відмовлено. Видано наказ.

До Господарського суду міста Києва наді йшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Каленчук Оксани Іванівни про примусовий привід керівника юридичної особи-боржника.

Так, відповідно до поданого подання, приватний виконавець просить суд здійснити примусовий привід керівника юридичної особи-боржника Заїчко Ольги Вікторівни до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Каленчук Оксани Іванівни та доручити здійснення примусового приводу вказаної особи відповідному органу Національної поліції України за місцем її проживання.

Дослідивши матеріали вказаного подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Порядок, форма та зміст заяв і клопотань, що подаються до суду учасниками судового процесу (зокрема й органами примусового виконання), врегульовано статтею 170 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Приватний виконавець, звертаючись до суду з поданням у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення у цій справі, є суб`єктом процесуальних дій, на якого повною мірою поширюються вимоги статті 170 ГПК України.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Каленчук О.І. до подання про примусовий привід керівника боржника не додано жодних доказів направлення копії цього подання та доданих до нього матеріалів безпосередньо керівнику боржника (або юридичній особі-боржнику в особі її керівника), щодо якого проситься застосувати примусовий захід процесуального примусу.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що недотримання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України перешкоджає суду прийняти подання до розгляду та порушує принципи рівності і змагальності сторін, оскільки позбавляє особу права знати про ініційовані щодо неї процесуальні дії, подання приватного виконавця підлягає поверненню без розгляду.

Суд додатково роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ГПК України, повернення заяви (подання) не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу УкраїниЮ суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Каленчук Оксани Іванівни про примусовий привід керівника юридичної особи-боржника повернути заявнику без розгляду заявнику

Копію ухвали разом із матеріалами подання надіслати приватному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 20.10.2026.

Суддя Д.В. Мандичев