Рішення № 140747390, 20.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2026Справа № 910/4298/26Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про стягнення судових витрат у справі

за позовом Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (адреса: Артемідос, 3, Стелла Марія Тауера, 5-й поверх, офіс 501, 6025, Ларнака, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 204363)

до 1) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714)

2) Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (адреса: Візантії, 5, Спірідес Тауер, Строволос, 2064, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 219167)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" (адреса: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 3, код ЄДРПОУ: 31454383).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Міністерство фінансів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ: 00013480)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands)

про стягнення коштів

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (далі - позивач) до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (далі - відповідач - 1), Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (далі - відповідач - 2) про солідарне стягнення 38 824 611, 39 доларів США, що складаються з 30 543 056, 50 доларів США - основної суми та 8 281 554, 89 доларів США - відсотки за прострочення платежу.

Ухвалою суду від 16.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

23.04.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2026 о 14:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" та Міністерство фінансів України.

08.05.2026 Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. №07-11/36730/26), яку ухвалою суду від 11.05.2026 задоволено частково та продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання відзиву до 01.06.2026 включно; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.

14.05.2026 Міністерство фінансів України звернулося до суду з заявою про продовження процесуального строку на подання пояснень щодо позову (вх. №07-11/38531/26), яку ухвалою суду від 19.05.2026 задоволено та продовжено Міністерству фінансів України строк для подання пояснень щодо позову до 01.06.2026 включно.

20.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/40240/26).

25.05.2025 Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" подало до суду заяву про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 07-11/41872/26).

26.05.2026 від Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/41873/26); клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 07-11/41887/26) та заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V. (вх. №07-10/8157/26).

26.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 07-11/42097/26).

Підготовче засідання, призначене на 26.05.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

27.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/42706/26).

28.05.2026 від Міністерства фінансів України до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/42642/26).

02.06.2026 від Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/44192/26).

05.06.2026 Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26).

08.06.2026 Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося до суду з заявою про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/46468/26).

Ухвалою суду від 08.06.2026 учасників справи повідомлено про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 30.06.2026 о 15:30 год.

12.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/48070/26).

Ухвалою суду від 15.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх. № 07-11/41887/26 від 26.05.2026) про колегіальний розгляд справи № 910/4298/26; відмовлено у задоволені заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання відзиву (№ 07-11/42097/26 від 26.05.2026); задоволено заяву Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26 від 05.06.2026); продовжено Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) строк для подання відповіді на відзив до 23.06.2026 включно; задоволено заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. №07-11/46468/26 від 08.06.2026); продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив; задоволено заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V. (вх. №07-10/8157/26 від 26.05.2026); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands); зобов`язано позивача направити третім особам - E.M.I.S. Finance B.V. та Кабінету Міністрів України копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду; встановлено третім особам строк для надання до суду письмових пояснень по суті спору з урахуванням положень статті 168 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали суду; зобов`язано Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) в строк до 25.06.2026 надати суду: докази направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V. копії позовної заяви з додатками, доданими до позовної заяви, з її нотаріально посвідченим перекладом на англійську мову та примірник нотаріально посвідченого перекладу цієї ухвали на англійську мову для її подальшого направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V.

Ухвалою суду від 16.06.2026 визнано відвід судді Погрібної С. В. необґрунтованим та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяву відповідача - 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26.

Ухвалою суд від 18.06.2026 (суддя Щербаков С.О.) відмовлено у задоволенні заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26.

19.06.2026 АТ "СЕНС БАНК" подало до суду заяву про забезпечення судових витрат (вх. № 07-10/9703/26).

19.06.2026 позивач подав до суду клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/50333/26).

22.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Наукового висновку з господарського процесуального права України щодо питань зловживання процесуальним правом при поданні позову до господарського суду від 15.06.2026, складеного професоркою Беляневич Оленою Анатоліївною (вх. № 07-11/50856/26). Також просило визнати поважними причини неподання зазначеного висновку у встановлений законом строк разом з відзивом.

23.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив АТ "СЕНС БАНК" (вх. № 07-11/51343/26).

24.06.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/51679/26).

24.06.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання АТ "СЕНС БАНК" про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/51681/26).

25.06.2026 позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 (вх. № 07-11/51944/26), до якої долучено: нотаріально засвідчений переклад ухвали суду від 15.06.2026 у справі № 910/4298/26 на англійську мову; докази направлення копії позовної заяви з додатками Кабінету Міністрів України; докази направлення копії позовної заяви з додатками з нотаріально засвідченим перекладом E.M.I.S. Finance B.V.

26.06.2026 позивач подав до суду нотаріально засвідчений переклад Висновку експерта у галузі права, підготовлений королівським радником Генрі Форбсом Смітом (Henry Forbes Smith), від 19.06.2026 (вх. № 07-11/52561/26).

26.06.2026 позивач подав до суду заперечення щодо заяви АТ "СЕНС БАНК" про забезпечення судових витрат (вх. № 07-11/52566/26).

26.06.2026 АТ "СЕНС БАНК" подало до суду додаткові пояснення на заперечення позивача проти закриття провадження у справі (вх. № 07-11/52572/26).

26.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/52575/26).

29.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/52645/26).

30.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/53254/26).

01.07.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про забезпечення належних умов для виконання функцій адвоката (вх. № 07-11/53556/26).

01.07.2026 ТОВ "УКРПРЕС-ІНФО" подало до суду клопотання про надання дозволу на здійснення відео зйомки в залі судового засідання під час проведення підготовчого засідання (вх. № 07-11/53634/26).

Ухвалою суду від 01.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про забезпечення судових витрат у справі № 910/4298/26.

Ухвалою суду від 01.07.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх. № 07-11/41873/26 від 26.05.2026) та клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/42706/26 від 28.05.2026) про закриття провадження у справі); поновлено Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 07-11/48070/26 від 12.06.2026) та прийнято відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) на позовну заяву до розгляду; прийнято відповідь Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/52575/26 від 26.06.2026); задоволено заяву Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. №07-11/52645/26 від 29.06.2026); продовжено Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив; поновлено Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) пропущений процесуальний строк на подання Наукового висновку з господарського процесуального права України щодо питань зловживання процесуальним правом при поданні позову до господарського суду від 15.06.2026, складеного професоркою Беляневич Оленою Анатоліївною та долучено його до матеріалів справи (вх. № 07-11/50856/26 від 22.06.2026); задоволено клопотання Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про долучення до матеріалів справи копії додаткового висновку експерта у галузі права, підготовленого королівським радником Генрі Форбсом Смітом (Henry Forbes Smith) від 19.06.2026 (вх. № 07-11/52561/26 від 26.06.2026) та долучено його до матеріалів справи; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.08.2026 о 14:00 год.

07.07.2026 АТ "СЕНС БАНК" подало до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/55516/26).

13.07.2026 від Кабінету Міністрів України до суду надійшли пояснення у справі (вх. №07-11/56888/26).

14.07.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/57701/26).

17.07.2026 від Кабінету Міністрів України до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення пояснень Кабінету Міністрів України на адресу для листування Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед).

21.07.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва у справі №910/4298/26 від 01.07.2026 (вх. № 07-10/11493/26).

Ухвалою суду від 22.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 у справі № 910/4298/26.

29.07.2026 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс банк" про відвід судді Погрібної С.В.

Ухвалою суду від 29.07.2026 визнано відвід судді Погрібної С.В. необґрунтованим та відмовлено у задоволені заяви Акціонерного товариства "Сенс банк" про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26, заявлено самовідвід від розгляду, задоволено самовідвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи №910/4298/26, Справу передано до канцелярії Господарського суду міста Києва для визначення іншого складу суду для розгляду зазначеної справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/4298/26 між суддями, справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026, у зв`язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 суддею Пукшин Л.Г. прийнято справу №910/4298/26 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2026.

16.09.2026 (зареєстровано 17.09.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі №910/4298/26, до розгляду справи №CL-2026-000384, що перебуває у провадженні Суду з господарських та майнових справ Англії та Уельсу (7 Rolls Building, Fetter Lane, London, EC4A 1NL). Зокрема, відповідач-2 у даному клопотанні повідомив, що 6 липня 2026 року Грейтфорд звернувся до Суду з господарських та майнових справ Англії та Уельсу із клопотанням про видачу судової заборони на ініціювання або продовження провадження в іншій юрисдикції. Відтак у м. Лондон, судом розглядається справа №CL-2026-000384 за Заявою про ASI Грейтфорд проти Етреком. 25 серпня 2026 року сторони Грейтфорд та Етреком спільно звернулися до Суду з господарських та майнових справ Англії та Уельсу із листом з метою призначити розгляд Заяви про ASI у прискореному порядку на першу доступну дату, починаючи з 21 вересня 2026 року.

28.09.2026 (зареєстровано 29.09.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем-1 подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Так, відповідачем-1 зазначено, що у п. 7.1.1 Договорів купівлі та продажу суди Англії мають виключну юрисдикцію для вирішення будь-якого спору, що виникає з цього договору або у зв`язку із ним (у тому числі, спору стосовно існування, юридичної сили або припинення договору). У пп. 7.1.2 Договорів купівлі та продажу сторони домовилися, що суди Англії є найбільш належними та зручними для врегулювання спорів за договорами, і цим сторони відмовляються від будь-яких заперечень, які цього стосуються. Тобто, як вказує відповідач-1 умови Договорів купівлі та продажу містять застереження про вибір суду.

28.09.2026 (зареєстровано 29.09.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником позивача подано додаткові пояснення на заперечення відповідача-1, додаткові пояснення на заперечення відповідача-2, додаткові пояснення на заперечення Міністерства фінансів України та заперечення на пояснення Кабінету міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 позовну заяву Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) до 1) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", 2) Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Міністерство фінансів України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Кабінет Міністрів України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. про стягнення коштів залишити без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

06.10.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Акціонерним товариством "СЕНС БАНК" подано клопотання про стягнення судових витрат, у яких відповідач-1 просить суд стягнути з позивача на свою користь судові витрати у розмірі 5 478 604, 67 грн на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.

13.10.2026 (зареєстровано 14.10.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано заперечення на клопотання (заяву), у яких Етреком Інвестментс Лімітед просить суд відмовити у задоволенні клопотання АТ "Сенс Банк" про стягнення з Етреком Інвестментс Лімітед (Etrecom Investments Limited) судових витрат у повному обсязі у справі №910/4298/26, з тих підстав, що клопотання банку є передчасним, оскільки позивач оскаржує ухвалу в апеляційному порядку; при цьому банком не доведено необґрунтованість дій позивача; процесуальна поведінка відповідача є суперечливою та недобросовісною, враховуючи, що банк посилається на порушення позивачем умов арбітражного застереження, і не просив його застосувати суд, при цьому уклав договір про надання правової допомоги, та залучив англійського експерта; заявлені банком витрати є очевидно неспівмірними зі складністю справи, виконаним обсягом робіт та стадією розгляду справи, а тому не відповідають критеріям реальності та розумності, визначеним частинами 4, 5 статті 126 ГПК України; витрати на експерта з англійського права не були об`єктивно необхідними.

Поряд з цим, у зв`язку з перебування судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці вирішення питання про судові витрати здійснюється після виходу судді з відпустки.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Статтею 129 ГПК України регламентовано загальні правила розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, положення якої (статті) є універсальними. Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначено нормами статті 130 ГПК України. Так, відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат: стаття 129 ГПК України (розподіл судових витрат) та стаття 130 ГПК України (розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України. Отже, для стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, заявнику необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених учасником справи витрат, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому закриттям провадження у справі або залишенням його без розгляду.

Своєю чергою, ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача. Проте, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Тобто, ч. 5 ст. 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

У даному випадку не є необхідними такі ознаки, як недобросовісність, зловживання чи незаконність, оскільки законодавець у такому випадку чітко визначив інший термін - "необґрунтованість", який є відмінним від наведених, а подаючи позов до Господарського суду міста Києва за наявності укладеної між сторонами арбітражної угоди, позивач усвідомлює наслідки, передбачені пунктом 7 частини першої статті 226 ГПК України, та, відповідно, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням ним таких процесуальних дій, в т.ч. передбачених частиною п`ятою статті 130 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач-1 наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідачем-1 заявлено до стягнення з позивача витрати у розмірі 5 478 604, 67 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 711 019, 26 грн; витрат, пов`язаних із залученням експерта в галузі права в розмірі 2 708 185, 60 грн та витрат, пов`язаних із залученням перекладача в розмірі 59 399, 81 грн.

Згідно з частин 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Як встановлено судом, правова допомога надавалась відповідачу-1 на підставі договору про надання правової допомоги №32751 від 09.08.2023 (далі - договір), який був укладений між Акціонерним товариством "СЕНС БАНК" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "САЄНКО ХАРЕНКО" (далі - об`єднання), за умовами пункту 1.1. якого на замовлення клієнта об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги (далі разом - правова допомога) клієнту на умовах, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору клієнт погоджується оплатити об`єднанню винагороду за всі послуги, що були надані або підготовлені до надання в межах надання правової допомоги під час дії цього договору, а також фактичні витрати, необхідні для надання правової допомоги та/або виконання договору (далі - гонорар). Порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються стандартними умовами надання правової допомоги (Додаток № 1 до договору). Сторони можуть визначати розмір гонорару за окремими справами та/або зверненнями клієнта та підстави для зміни розміру гонорару окремими додатками та/або додатковими угодами до договору.

Відповідно до пункту 2.2. додаткової угоди №6 від 29.05.2026 до договору гонорар об`єднання за надання правничої допомоги розраховується на основі витраченого часу і погодинних ставок адвокатів, юристів, помічників адвокатів або інших спеціалістів, залучених до надання правничої допомоги. Для всіх адвокатів, юристів, помічників адвокатів або інших спеціалістів, залучених об`єднанням до надання правничої допомоги, встановлюється єдина погодинна ставка, що становить суму у національній валюті України, яка є еквівалентом 185, 00 доларів США, що не включає ПДВ (далі - погодинні ставки).

Пунктом 2.3. додаткової угоди №6 від 29.05.2026 до договору сторони встановили, що гонорар об`єднання за супровід справи в суді першої інстанції (Господарському суді м. Києва) буде обмежуватись сумою у національній валюті України, яка є еквівалентом 100 000,00 доларів США, що не включає ПДВ з урахуванням наведеного нижче застереження.

Сторони погодили, що визначений у цій додатковій угоді гонорар підлягає сплаті у національній валюті України та розраховується за офіційним курсом НБУ станом на дату виставлення рахунку (пункт 2.4. додаткової угоди №6 від 29.05.2026).

Пунктом 4.1. додаткової угоди №6 від 29.05.2026 до договору сторони погодили змінити передбачений п. 3 додаткової угоди №5 від 31.12.2025 року до договору максимальний розмір гонорару об`єднання за надання правової допомоги відповідно до доручень чи завдань клієнта, наданих об`єднанню починаючи з 01.01.2026 року до 31.12.2026 включно.

Згідно з пунктом 4.2. додаткової угоди №6 від 29.05.2026 сторони домовилися, що загальний максимальний розмір гонорару об`єднання за надання правової допомоги відповідно до доручень чи завдань клієнта, наданих об`єднанню починаючи з 01.01.2026 до 31.12.2026 включно, разом з витратами, пов`язаними з наданням правничої допомоги на підставі цієї додаткової угоди, не може перевищувати 15 000 000, 00 грн, в тому числі 20% ПДВ - 2 500 000, 00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №01-053-2458/26 від 11.06.2026 вартість послуг правової допомоги відповідно до додаткової угоди №6 від 29.05.2026 до договору склала 5 478 604, 6 грн з ПДВ.

Згідно з актом приймання - передачі наданої правової допомоги № 19 від 01.07.2026 (далі - акт) замовнику надана правова допомога відповідно до вимог замовника, а замовник прийняв ці послуги в повному обсязі, зокрема, серед інших, такі послуги (разом далі - послуги): представництво інтересів АТ "Сенс Банк" у справі №910/4298/26 за позовом Etrecom Investments Limited до АТ "Сенс Банк" та Greatford Limited про солідарне стягнення 38 824 611,39 доларів США у Господарському суді міста Києва за період 12.05.2026 року по 08.06.2026 року; гонорар за надані послуги становить 5 478 604, 67 грн з ПДВ.

Судом встановлено, що Колток Олексій , Шагірманов Дмитро , Противень Сергій , Ніколайчик Олександр , Гнатишин Юрій , Плющ Аліна , Марущак Анастасія , Заєць Жанна є адвокатами у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Частинами 4-5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених і поданих до суду відповідачем документів, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності даної справи, з урахуванням обсягу наданих послуг (п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України).

Судом враховано, що до детального розрахунку включено такі види робіт як "ознайомлення зі змістом позовної заяви"; "юридичний аналіз застосовності англійського права та юрисдикції українських судів до спірних правовідносин"; "попередній аналіз інформації щодо справи №910/4298/26"; "аналіз юридичних ризиків"; "аналіз та опрацювання наданих клієнтом документів"; "аналіз позову в частині посилання на положення права Англії та Уельсу"; "продовження аналізу наданих документів"; "підготовка відзиву на позову заяву"; "підготовка та участь в онлайн конференції з клієнтом"; "внесення змін та доповнень до відзиву" тощо, які не можуть бути виділені в окремі види послуг, позаяк є обов`язковою передумовою здійснення представництва та захисту інтересів клієнта у справі, а відтак поглинаються послугою підготовка та подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, витрачений на виконання робіт (вісьмома адвокатами) час в сумі 271, 5 годин, з яких лише на підготовку та подання відзиву понад 60 годин, не є співмірним зі складністю даної справи.

Крім того, представниками відповідача-1 витрачено більше 15 годин на підготовку та подання заяви про закриття провадження у справі, однак розгляд даної справи закінчений у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

За таких обставин, виходячи з критеріїв складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження такого розміру з огляду на розумну необхідність судових витрат в даній справі та необхідність покладення на позивача витрат відповідача-1 на правову допомогу у розмірі 62 387, 79 грн, що є еквівалентом 1 387, 49 доларів США.

Крім того відповідачем-1 заявлено до стягнення з позивача 2 708 185,60 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта в галузі права та 59 399, 81 грн витрат, пов`язаних із залученням перекладача.

Відповідно до ч. 4. ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесення витрат, пов`язаних із залученням експерта у галузі права відповідачем надано: копію договору про надання юридичних послуг адвокатом у комерційній справі (Agreement for the Supply of Legal Services by a Barrister in a Commercial Case) від 22.05.2026 року, укладеного між АО "Саєнко Харенко" та One Essex Court / Jeffery Onions KC, з перекладом українську мовою; копію рахунку (Fee Note) № JO120789 від 28.05.2026 від One Essex Court на суму 37 500,00 GBP, з перекладом українською мовою; копію платіжної інструкції в іноземній валюті № 11 від 29.05.2026 на суму 37 500,00 GBP; копію акту наданих послуг від 02.06.2026 року згідно з рахунком № JO120789.

На підтвердження понесення витрат, пов`язаних із залученням перекладача відповідачем надано: копію рахунку-фактури № БП-118 від 27.05.2026 року від ТОВ "Бюро перекладів "Макроглобал" на суму 23 500,00 грн; копію платіжної інструкції № 845 від 28.05.2026 року на суму 23 500,00 грн; копію рахунку-фактури № БП-125 від 01.06.2026 від ТОВ "Бюро перекладів "Макроглобал" на суму 26 000, 00 грн; копію платіжної інструкції №889 від 03.06.2026 року на суму 26 000,00 грн.

Однак, суд зазначає, що під час розгляду справи висновок з питань англійського права, підготовлений Jeffery Onions KC, від 31.05.2026 не був врахований судом як належний та допустимий доказ, оскільки позов Етреком Інвестментс Лімітед був залишений без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" в цій частині, оскільки витрати, понесені у зв`язку з підготовкою та перекладом висновку з питань права не були необхідними для розгляду справи.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (Артемідос, 3, Стелла Марія Тауера, 5-й поверх, офіс 501, 6025, Ларнака, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 204363) на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ідентифікаційний код: 23494714) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 62 387, 79 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 20.10.2026

Суддя Л.Г. Пукшин