Ухвала суду № 140747054, 20.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"20" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/722/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, код РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сполучник», код ЄДРПОУ - 45595217, місцезнаходження - Київська область, Вишгородський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 2-Д, квартира 320, поштовий індекс 07300,

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ", код ЄДРПОУ 44628749, місцезнаходження місто Київ, Набережно-Рибальська дорога, будинок 3, приміщення 139, поштовий індекс 04176,

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

про витребування нерухомого майна із незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник", код ЄДРПОУ - 45595217, місцезнаходження Київська область, Вишгородський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 2-Д, квартира 320, поштовий індекс 07300,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, код РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

1. Фізична особа підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли (далі позивач за первісним позовом, ФОП Алієв А.З.О.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович (на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1120884 від 06.05.2024), через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.08.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник" (далі ТОВ Сполучник, відповідач за первісним позовом) про витребування із незаконного володіння товариства на користь позивача за первісним позовом нерухомого майна (далі спірне нерухоме майно):

- комплексу ресторанного, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 587,6 кв.м, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22186504;

- земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер 2124884800:01:001:0005, місце розташування: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, автодорога Об`їзна, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Згідно з ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом ФОП Алієва А.З.О. до ТОВ "Сполучник" про витребування спірного нерухомого майна із незаконного володіння та встановлено учасникам справи строки на подання суду заяв по суті справи. Згідно з ухвалою судом залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" і Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева Артема Юрійовича.

2. 04.10.2024 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Сполучник» надійшла зустрічна позовна заява від 03.10.2024, згідно з якою відповідач за первісним позовом просить: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі №907/722/24; зобов`язати Алієва А.З.О. усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник" шляхом звільнення (виселення) з приміщенням ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України, будинок 31 та шляхом звільнення земельної ділянки площею кадастровий номер 2124884800:01:001:0005. До зустрічного позову від 03.10.2024 ТОВ Сполучник долучило клопотання від 03.10.2024 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено заяву ТОВ «Сполучник», наведену в клопотанні від 03.10.2024, про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову від 03.10.2024, визнавши поважними причини пропуску строку його пред`явлення. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом від 18.08.2024 ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли до ТОВ Сполучник" про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача спірного нерухомого майна зустрічну позовну заяву ТОВ Сполучник від 03.10.2024 до фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном ТОВ «Сполучник». Також вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом та встановлено учасникам справи строки на подання до суду заяв по суті справи з урахуванням прийнятого до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

3. Рух справи викладено в попередніх ухвалах суду.

4. Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025, яка залишена без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 (за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли від 30.03.2025):

- задоволено частково клопотання від 06.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25);

- на вирішення експертизи поставлені питання, які зазначені в ухвалі суду, щодо виконання підпису від імені Алієв Алізаде Зейнал Огли як іпотекодавця у оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, саме Алієвим А.З.О., чи іншою особою;

- відмовлено у задоволенні в іншій частині клопотання від 06.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- до вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сполучник»;

- попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України;

- зупинено провадження у справі №907/722/24 до отримання судом експертного висновку;

- матеріали справи скеровано для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

5. Згідно з ухвалою від 17.06.2026 суд постановив:

1. Матеріали справи №907/722/24 скерувати на адресу Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25) для проведення призначеної у справі відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам вказаної експертної установи.

2. Повідомити Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, якому доручено проведення призначеної у справі відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи, про те, що Фізична особа підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли ухилився від надання експериментальних зразків підпису та почерку, а відтак призначену в справі судову почеркознавчу експертизу згідно ухвали від 20.03.2025 експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України провести згідно наявних у справі документів, у яких містяться вільні зразки підпису та почерку Алієва Алізаде Зейнал огли, а саме:

- документів, долучених представником ТОВ «Сполучник» - адвокатом Білоцерковець Ю.С. до клопотання від 07.11.2024 про надання оригіналів документів, копії яких було долучені до заяв по суті справи (т.2 а.с.132-155);

- документів, долучених до клопотання представника ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про долучення доказів від 15.01.2025 (т.3 а.с. 2 10);

- документів, долучених представником ТОВ «Сполучник» - адвокатом Білоцерковець Ю.С. до клопотання від 06.10.2025 про надання оригіналів документів, у яких містяться взірці почерку та підпсиу Алієва А.З.о. (т.4 а.с.76 - 94).

3. Зупинити провадження у справі №907/722/24 до отримання судом експертного висновку.

6. 07.07.2026 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про доповнення фактичних підстав позову та надання оцінки доказам у їх сукупності від 01.07.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6573/26).

7. 01.09.2026 адресу суду від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов листа про направлення копії рахунку на оплату експертизи від 25.08.2026 №19/107/9/4-411202-2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/8521/26), згідно з яким експерт надіслав рахунок №123 від 19.08.2026 на за проведення експертизи у справі №907/722/24.

8. Згідно з ухвалою від 02.09.2026 суд поновив провадження у справі №907/722/24 та зобов`язав відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сполучник» не пізніше 15.09.2026 здійснити оплату рахунку від №123 від 19.08.2026, який надійшов на адресу суду згідно листа Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про направлення копії рахунку на оплату експертизи від 25.08.2026 №19/107/9/4-411202-2026, враховуючи призначення у справі згідно з ухвалою від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи. Докази такої оплати невідкладно (не пізніше 16.09.2026) надати Закарпатському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, про що письмово повідомити Господарський суд Закарпатської області; зупинити провадження у справі №907/722/24 до отримання судом експертного висновку.

9. 14.09.2026 на адресу суду від Закарпатського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов супровідний лист №19/107/9/4-11738-2026 від 07.09.2026 про направлення висновку експерта (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/8943/26), до якого долучено висновок експерта №СЕ-19/107-26/9925-ПЧ від 04.09.2026, та матеріали справи №907/722/24.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/107-26/9925-ПЧ від 04.09.2026, при порівнянні досліджуваних підписів з вільними зразками підписів гр. Алієва А.З.О. у документах які знаходяться у томі №3 справи №907/722/24 на ст. 2-10 у жодному з випадків порівняння не встановлено комплексу ознак достатнього для якого-небудь категоричного чи ймовірного висновку, що пояснюється несумісністю транскрипції досліджуваного підпису із зразками підписів гр. Алієва А.З.О. При порівнянні досліджуваних підписів у графі « ОСОБА_1 » у стовбці «Іпотекодавець» в Іпотечному договорі №74/23-2008 від 28.03.2008, у стовбці «Іпотекодавець» у досліджуваному документі договорі про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 з вільними зразками підпису гр. Алієва А.3.О. у томі 2 с. 132-155 та томі 4 с. 76-94 справи №907/722/24 відповісти на питання: «Щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 як іпотекодавця у оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, саме Алієвим А.З.О. чи іншою особою?» - не видалося можливим по причині недостатньої кількості та порівняльного матеріалу.

10. Згідно з ухвалою від 21.09.2026 суд поновив провадження у справі №907/722/24 та підготовче засідання у справі №907/722/24 призначив на 21.10.2026 на 14:00.

11. 19.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Мамедова В.Н. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10245/26), згідно з якою представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просить забезпечити його участь у судовому засіданні у справі №907/722/24, призначеному на 21.10.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Щодо заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Мамедова В.Н. від 18.10.2026 про проведення судового засідання, призначеного на 21.10.2026 у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає таке.

12. За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

13. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

14. З аналізу вищенаведених норм процесуального закону випливає, що з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вправі звернутися в суд учасник справи та/або його представник не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та у цьому випадку в такого учасника справи/його представника виникає обов`язок подати суду докази про направлення іншим учасникам процесу копії вказаної заяви.

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентований положеннями статей 169 170 ГПК України.

15. Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

16. Розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Мамедова В.Н. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.10.2026, суд зазначає, що вказана заява подано з порушенням встановлених процесуальних вимог. Зокрема, примірник заяви всупереч вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України не надіслано іншим учасникам справи. Крім того, заява подана до суду з порушенням встановленого п`ятиденного строку до дати судового засідання, при цьому до матеріалів не долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання та не наведено поважних причин неможливості своєчасної подачі заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

17. Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

18. Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

19. Таким чином, із урахуванням того, що заява про проведення судового засідання, призначеного на 21.10.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокатом Мамедовим В.Н. подана без доказів надіслання заяви іншим учасникам справи та з порушенням п`ятиденного строку його подачі до призначеного судового засідання (тим більше за відсутності клопотання про поновлення строку на подачу такої заяви), що є порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, враховуючи закріплений у ст.7 ГПК України принцип рівності сторін перед законом і судом та необхідність дотримання завдань господарського судочинства, визначених у ст.2 ГПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, а тому з врахуванням положень ч. 4 ст. 170 ГПК України така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 80, 119, 170, 177, 179, 181-183, 197, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Повернути без розгляду представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокату Мамедову В.Н. заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10245/26 від 19.10.2026).

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Сисин