Ухвала суду № 140746943, 20.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.10.2026м. ДніпроСправа № 910/6869/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" (м. Київ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івентра" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" (Полтавська обл., м. Кременчук)

про солідарне стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Арстак'' звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івентра", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" про солідарне стягнення з відповідачів суми основного боргу у розмірі 9597962,08грн та стягнення з відповідача-1 пені у розмірі 2745017,15грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 9597962,08грн на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Івентра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер", а також на майно відповідачів вартістю 9597 962,08грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івентра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" про стягнення 12342979,23грн. разом із усіма додатками, у тому числі із заявою про забезпечення позову, направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва вих.№910/6869/26/3972/26 від 29.06.2026 направлено матеріали справи №910/6869/26 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 справу №910/6869/26 передано для розгляду судді Ніколенку М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 (суддя Ніколенко М.О.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Арстак" позовну заяву і додані до неї документи, в тому числі заяву про забезпечення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 у справі №910/6869/26 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 у справі №910/6869/26 скасовано. Справу №910/6869/26 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №749 від 29.09.2026 у зв`язку із відрахуванням зі штату судді Ніколенко М.О., відповідно до пункту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№4-3100/26 справи №910/6869/26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 справу №910/6869/26 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" про забезпечення позову.

15.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано уточнену позовну заяву, докази направлення відповідачам копії уточненої позовної заяви, та усунуто недоліки позовної заяви.

Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

- позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною третьою статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 12.11.2026 о 10:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Відповідачам протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду та направити позивачу відзив на позовну заяву.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи при поданні заяв по суті справи повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України

6. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою системи "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1;

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису.

7. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Івентра" про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяВ.О. Татарчук