Постанова № 14074664, 03.03.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-5/11/1231

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.03.2011 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Кротовой О.В.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в том, что она, являясь согласно приказа № 14 от 04.05.2006 г. главным бухгалтером частного предприятия «Капри», зарегистрированного исполнительным комитетом Стахановского городского совета Луганской области, идентификационный номер 32787331, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

13 января 2008 г. ОСОБА_2., имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ и имея доступ к печати ЧП «Капри», самостоятельно внесла в свою трудовую книжку НОМЕР_1 запись № 28 от 13.01.2008 г. об увольнении ее с ЧП «Капри»по собственному желанию по ст.38 КЗоТ Украины, согласно приказа № 1 от 13.01.2008 г., заверив данную запись печатью предприятия и своей подписью от имени директора ОСОБА_3

14.01.2008 г. главный бухгалтер ОСОБА_2 не вышла на работу в ЧП «Капри», о чем был составлен акт и 15.01.2008 г., в связи с не выходом главного бухгалтера ОСОБА_2 на работу, директором ЧП «Капри»был подписан приказ № 1/2 от 15.01.2008 г., об увольнении ОСОБА_2 согласно п.4 ч.1 ст.40 КЗоТ Украины за прогулы. Выслушав мнение участников процесса, о необходимости направление дела на дополнительное расследование, суд считает, на основании ст. 281 УПК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Органами досудебном следствия действия ОСОБА_2 по внесению записи в свою трудовую книжку квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложные сведения.

В соответствии с обвинительным заключением вина подсудимой ОСОБА_2, кроме показаний свидетелей, подтверждается также: приказом №18 от 20.12.2007г. о проведении аудиторской проверки на ЧП «Капри»(л.д. 103), приказом №14 от 04.05.2006г. о назначении ОСОБА_2 главным бухгалтером ЧП «Капри»(л.д. 104), копией журнала входящей корреспонденции ЧП «Капри»за период январь 2007г. сентябрь 2008г. (л.д. 105-117), копией решения Стахановского городского суда от 23.12.2008г. по делу №2-2238/2008 г. (л.д. 138-139), протоколом судебного заседания по делу №2-2238/2008 г. (л.д. 140-142); копией трудовой книжки НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 (л.д. 5-10), должностной инструкцией главного бухгалтера ЧП «Капри»(л.д. 12-15), должностной инструкцией директора ЧП «Капри»(л.д. 120-123).

При этом органом досудебного следствия не указывается, каким образом наличие данных документов и копий документов подтверждает наличие преступления и виновность обвиняемой, в инкриминируемом ей преступлении. Таким образом, не конкретизировано обвинение, что нарушает право на защиту подсудимой.

В ходе судебного следствия в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела по иску ЧП «Капри», который подан директором данного предприятия ОСОБА_3 о признании не действительной и изменении записи в трудовой книжке серии НОМЕР_1, которая сделана под №28 от 13.01.2008г. об увольнении ОСОБА_2 по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины на запись об увольнении от 15.01.2008г. по п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины за прогул.

В соответствии с решением Стахановского городского суда Луганской области от 23.12.2008г. данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В обосновании данного решения, судом было указано, что ОСОБА_2 согласно своих полномочий не имела права принимать на работу и увольнять работников, в том числе право заполнения и подписи в трудовой книжке. Кроме того, в решении суд указывает, что при увольнении ОСОБА_2 было нарушено постановление Кабинета Министров Украины №301 от 27.04.1993 г. «О трудовых книжках». Также установлено, что директор предприятия имел право увольнять ОСОБА_2 за прогул. На основании того, что действия ОСОБА_2 не отвечают требованиям трудового законодательства Украины и ее должностной инструкции, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда первой инстанции ОСОБА_2 было подано апелляция. По результатам рассмотрения данной апелляции апелляционным судом Луганской области было вынесено решения от 04.06.2009г. В соответствии с указанным решением, решение Стахановского городского суда от 23.12.2009г. было отменено. Вынесено новое решение, которым в иске ЧП «Капри»к ОСОБА_2 об изменении даты и формулировки причин увольнения было отказано. При вынесении решения судом второй инстанции было установлено следующие. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ОСОБА_2 совершила 14.01.2008г. прогул, поэтому истец правомерно уволил ее с работы за прогул с 15.01.2008г., а поскольку в трудовую книжку внесена запись об увольнении по собственному желанию, то эта запись признана недействительной. Но с такими выводами суд второй инстанции не согласился, указав следующие. Из материалов гражданского дела усматривается, что приказом истца (ЧП «Капри) №18 от 20.12.2007г., в связи с увольнением ответчика было приказано провести аудиторскую проверку. То есть этот факт подтверждает пояснения ОСОБА_2 о наличии ее заявления об увольнении по собственному желанию. При таких обстоятельствах оснований для изменения причин увольнения в запись в трудовую книжку ответчика коллегия судей не нашла.

Таким образом, существо предъявленного обвинения, а именно о невыходе на работу 14.01.2008г. ОСОБА_4 и ее увольнении за прогул по приказу №1/2 от 15.01.2008г., противоречит выводам, которые были сделаны апелляционный судом Луганской области в своем решении от 04.06.2009г. По сути запись, которую директор ЧП «Капри»ОСОБА_3 просил признании действительной и изменить ее, признана действительной и законной.

Таким образом, по вопросам, имеющим непосредственную взаимосвязь с теми правоотношениями, которые являются предметом рассмотрения в данном деле, постановлены соответствующие судебные решения. До настоящего времени эти решения не отменены, вступили в законную силу и, в соответствии со ст. 124 Конституции Украины, являются обязательными для исполнения на всей территории Украины, а потому имеют для настоящего суда преюдициальное значение.

К материалам уголовного дела приобщена копия трудовой книжки № НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 (л.д. 5-10). При этом, в ходе досудебного следствия, местонахождения трудовой книжки № НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 не установлено. Обвинение предъявлено на основании копии, которые надлежащим образом не заверены, а при отсутствии оригинала трудовой книжки в материалах уголовного дела, лишает возможность суд провести почерковедческое исследование, если в этом возникнет необходимость. Более того, судом достоверно не установлено соответствие копии трудовой книжки, которая имеется в материалах уголовного, и оригинала трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства устранить указанные противоречия не представилось возможным.

Органом досудебного следствия не дана оценка факту отмены решения Стахановского городского суда от 23.12.2008г. по делу №2-2238/2008 г., которым была признана не действительной запись в трудовой книжке № НОМЕР_1, который сделано под №28 от 13.01.2008г. об увольнении ОСОБА_2 по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При этом, указанное решение Стахановского городского суда, легло в основу обвинительного заключения и указано как доказательство совершения преступления ОСОБА_2

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что органом досудебного следствия не конкретизировано, в чем выразилось внесение заведомо неправдивых сведений в трудовую книжку подсудимой. В какой части, внесенная информации не отвечает действительности, с учетом наличия гражданско-правового спора, при признании судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для изменения причин увольнения в запись в трудовую книжку, выданную на имя ОСОБА_2

Таким образом, органу досудебного следствия необходимо устранить выявленную в ходе судебного разбирательства неправильность, подлинно установить, путем расширения круга свидетелей, проведения необходимых следственно-оперативных мероприятия, факт подачи ОСОБА_2 заявление об увольнении непосредственно директору ОСОБА_3, отправку почтой заявление об увольнении. Установить какая корреспонденция ОСОБА_2 была направлена в адрес ЧП «Капри»и кем она была получена, которое было вручено 12.01.2008г. в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления №928760 (л.д. 202).

Также необходимо установить основания для вынесения приказа №18 от 20.12.2007г. о проведении аудиторской проверки в связи с увольнением ОСОБА_2

Кроме того, необходимо установить место нахождение оригинала трудовой книжки, так как обвинение построено на ее копии. При этом, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, органом, проводившим досудебное следствие, оригинал трудовой книжки выданной на имя ОСОБА_2 не предоставлен, и вещественным доказательством не признана.

Установление указанных фактов в судебном заседании не возможно, без чего суд лишен возможности правильно, объективно и обосновано дать оценку представленным доказательствам, вследствие чего постановление обвинительного или оправдательного приговора не возможно.

Поэтому, органам предварительного следствия необходимо выполнить для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела другие необходимые следственные действия, дать правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, в зависимости от этого, в установленном законом порядке решить вопрос о правильной квалификации действий ОСОБА_2, наличия в ее действиях уголовно-наказуемого деяния или гражданско-правовых отношений.

Суд полагает, что данная неполнота досудебного следствия может быть реально устранена при проведении дополнительного расследования, путем установления и проверки, указанных в постановлении обстоятельств.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №1-22/10 по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины направить прокурору г. Стаханова для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины не изменять, оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Судья: