Рішення № 14074502, 04.03.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-358/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Александриної І.О.,

при секретарі с/з Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Свердловського міського суду в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління, Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з даним позовом, з уточненими вимогами, в обґрунтовування якого зазначила, що 05 січня 2009 року між нею та відповідачем по справі Відкритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Надра» в особі Відділення №4 Філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ було укладено договір банківського вкладу №822855.

Позивач вказує, що у відповідності з положеннями та умовами вказаного договору вона передала відповідачу на вкладний рахунок №26308440000091 грошову суму в розмірі 100000 грн. Відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати позивачу 20% річних за користування депозитними ресурсами та повернути банківський вклад 05 січня 2010 року. Додатковою угодою від 26 березня 2010 року термін дії Договору банківського вкладу №822855 подовжено до 26 вересня 2010 року.

26 вересня 2010 року, у день закінчення строку дії договору позивач звернулась до Відділення №4 Філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ з питання отримання грошових коштів в розмірі 100000 грн., перерахованих нею 05 січня 2009 року, згідно умов договору № 822855, однак в отримані коштів було відмовлено, на думку позивача, без поважних причин.

21 жовтня 2010 року позивач звернулась до відповідача вдруге, із письмовими заявами про повернення суми депозиту.

Також, позивач вказує, що 25 жовтня 2010 року вона зявилася до відділення банку з яким укладала договір для отримання суми депозиту, однак їй був наданий лист відповідь, в якому відповідачем зазначалось про поліпшення фінансового стану, однак вимога про видачу депозитного вкладу була проігнорована. Крім того, позивачу відповідачем було запропоновано переоформити депозитні кошти на нових умовах банку, від чого позивач відмовилася.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як вважає позивачка, банківський вклад в сумі 100000 грн. відповідач повинен був повернути 26 вересня 2010 року, в день закінчення строку договору банківського вкладу від 05 січня 2009 року, №822855, оскільки вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Позивач зазначає, що на відносини повязані з виконанням умов укладеного між нею та відповідачем договору поширюються положення глав 71, 72 Цивільного кодексу України (статті 1046 1076), а також положення Договору якими регулюються відносини з приводу здійсненого позивачем банківського вкладу.

Відповідно до частини другої статті 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до п.п.3.1.2 п.3.1 р.3 договору банківського вкладу № 822855 від 05 січня 2009 року вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів.

Згідно п. п. 3.4.3 п.3 р.3 зазначеного Договору Банк зобовязаний забезпечити повне збереження та повернення Вкладу з нарахованими процентами. Повернення вкладу і сплата процентів за останній розрахунковий період здійснюється в день настання дати повернення вкладу, зазначеної п.2.2 Договору (тобто 26.09.2010р.).

У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» 100000 грн. грошову суму банківського вкладу за договором № 822855 від 05.01.2009р., стягнути з відповідача на її користь судові витрати у сумі 1120 гривень.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, надавши суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю, уточненні позовні вимоги підтримали. В письмових поясненнях представник позивача ОСОБА_6 зазначає про тяжкий матеріальний стан позивача через хворобу її чоловіка та надає відповідні документи.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління Готіна Д.В. у судове засідання, не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та письмове заперечення в якому зазначила, що дійсно, 05 січня 2009 року між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" було укладено договір, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв грошову суму (вклад) у розмірі 100000,00 гривень і зобовязався виплатити суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному договором. 26 березня 2010 року позивачем було подовжено термін дії депозиту на 6 місяців. Станом на 27 вересня 2010 року кошти у повному обсязі були перераховані і знаходяться на рахунку, станом на 12 листопада 2010 року залишок суми складає 102040,54 грн. Одночасно відповідач звертає увагу суду, що відповідно до ч. 3 ст. 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121-ІІІ, з подальшими змінами та доповненнями, з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку або, при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів. Відповідач зазначає, що постановою Правління Національного банку України № 60 від 10 лютого 2010 року "Про хід виконання програми фінансового оздоровлення Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" тимчасову адміністрацію в Банку продовжено на один рік з 11.02.2010 до 11.02.2011 р. р. На сьогоднішній день Правління НБУ розглядає План фінансового оздоровлення Надра банку у рамках подальшої стратегії розвитку фінансової установи. На теперішній час ВАТ КБ "Надра" не має можливості повернути одразу усі депозити, строк повернення яких настав. Але, з метою виконання зобовязань перед клієнтами банку вкладниками - фізичними особами розроблена Програма виплати депозитів, відповідно до якої власники депозитів мають можливість поступово отримати свої депозити. 16 лютого 2010 року наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ "Надра" №100 була затверджена Програма виплати з поточних, карткових та депозитним рахунків фізичних осіб. Відповідно до зазначених програм відповідач запропоновує позивачу виплату грошових коштів з поточного рахунку, що здійснюється в межах встановлених лімітів, які складають - 4000,00 (Чотири тисячі) грн./екв. або добовий ліміт через торгівельно-сервісну мережу до 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) грн./екв, загальний місячний ліміт -15000,00 (п'ятнадцять тисяч) грн./екв до моменту їх повернення у повному обсязі за умови укладення мирової угоди. Крім того, відповідач вказує, що позивач має змогу вже зараз без укладання будь яких додаткових угод розраховуватися належними йому коштами за допомогою пластикової картки в торгівельно-сервісній мережі з наступними лімітами - добовий 2500 ( дві тисячі п'ятсот) грн., місячний - 5000 ( п'ять тисяч) грн. Представник відповідача просить врахувати вищевикладене при розгляді вимог позивача.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Крамаренко Я.Г. у судове засідання, не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень ст.ст. 3, 11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно положень ст. 4 Цивільного кодексу України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 та 629 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 05 січня 2009 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем по справі Відкритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Надра» в особі Відділення №4 Філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ було укладено договір банківського вкладу №822855 (а.с.9-10), відповідно до пункту 1.1 якого позивач передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень, строком розміщення 364 дні зі сплатою 20% річних. Отримання банком вказаної суми підтверджується копією квитанції № 651 від 05 січня 2009 року (а.с.11). Крім того, відповідно до п.п.3.1.2 п.3.1 р.3 договору №82285 вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів, відповідно до умов договору. Згідно п. п. 3.4.3 п.3 р.3 договору відповідач зобовязаний забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. Повернення вкладу і сплата процентів за останній розрахунковий період здійснюється в день настання дати повернення вкладу, зазначеної п.2.2 договору, тобто 05 січня 2010 року. Додатковою угодою від 26 березня 2010 року термін дії договору №822855 подовжено до 26 вересня 2010 року. Відповідно термін дії договору банківського вкладу від 05 січня 2009 року №822855 сплинув 26 вересня 2009 року.

Також судом встановлено, що після закінчення строку договору, 21 жовтня 2010 року, позивач звернулася із письмовою заявою проповернення депозитного вкладу до начальника Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» та до начальника Відділення №4 Філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ (а.с.12,14). Вимога позивача про видачу депозитного вкладу відповідачем залишена без задоволення (а.с.13).

Судом також приймаються до уваги тяжкий матеріальний стан позивача через хворобу її чоловіка ОСОБА_9, та знаходження останнього у період з 22 листопада 2010 року по 26 листопада 2010 року на лікуванні в «КІБЕТ КЛІНІЦІ СПІЖЕНКА» з діагнозом внутрішньо мозкова пухлина (гліобластома) тьмяно-политичної ділянки головного мозку, перенесення радіо хірургічної операції згідно з Епікризом №315, Договором про надання платних медичних послуг від 22 листопада 2010 року, випискою з історії хвороби.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною третьою ст.1058 Цивільного кодексу України визначено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Таким чином, на відносини повязані з виконанням умов укладеного між мною та Банком Договору поширюються положення норм глав 71, 72 Цивільного кодексу України (статті 1046 1076), а також положення Договору якими регулюються відносини з приводу здійсненого Позивачем банківського вкладу.

Відповідно до ч.2 ст.1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно п. п. 3.4.3 п.3 р.3 зазначеного Договору Банк зобовязаний забезпечити повне збереження та повернення Вкладу з нарахованими процентами. Повернення вкладу і сплата процентів за останній розрахунковий період здійснюється в день настання дати повернення вкладу, зазначеної в п.2.2 Договору.

Судом встановлено, що банківський вклад в сумі 100000 (ста тисяч) гривень за договором № 822855 від 05 січня 2009 року належить ОСОБА_2 та є її приватною власністю.

Згідно статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом.

Суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів відповідача, щодо не повернення банківського вкладу позивачу через реалізацію плану фінансового оздоровлення банку, оскільки, відповідно до вимог ч.3 ст.80 Закону України «Про банки та банківську діяльність» тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів. Неповернення депозитних вкладів, щодо яких настав строк повернення, не належить до переліку заходів, передбачених Законом для поновлення фінансової діяльності Банку. Тимчасовий адміністратор зобовязаний вживати заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами Закону.

Згідно положення про відділення № 4 філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луганське регіональне управління, відділення не має статусу юридичної особи, тому не може бути відповідачем по справі.

У звязку з викладеним суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим вважає можливим стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_2 100000 (ста тисяч) гривень грошову суму строкового банківського вкладу за договором банківського вкладу №822855 від 05 січня 2009 року.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України і на підставі постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та Декрету КМУ «Про державне мито» суд вважає за необхідне стягнути з другого відповідача ВАТ КБ «Надра» на користь позивача сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.00 коп. та держмито в сумі 1000 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 8, 13, 41 Конституції України, ст.ст. 4, 321, 353, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 3, 10, 15, 60, 61, 79, 81, 88 та 212-215 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, розташованого за адресою: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову суму строкового банківського вкладу за договором банківського вкладу №822855 від 05 січня 2009 року в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, а також витрати по сплаті держмита в сумі 1000 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 101 120 (сто одну тисячу сто двадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з для отримання копії цього рішення.

СУДДЯ І.О.АЛЕКСАНДРИНА