Ухвала суду № 140744555, 20.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11685/26

Провадження №4-с/369/139/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , подану його представником, адвокатом Іванчихіним Сергієм Ігоровичем, на рішення старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубчак Ірини Олександрівни, заінтересована особа: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина»,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , подана його представником, адвокатом Іванчихіним С.І., на рішення старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Фастівський ВДВС) Дубчак І.О.

Скаржник просив:

1) визнати причини пропуску строку на подання скарги поважними та поновити його;

2) здійснити судовий контроль за виконанням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року у справі № 381/3533/23;

3) визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Фастівського ВДВС Дубчак І.О. від 17 листопада 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 77024285 та зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження;

4) судові витрати покласти на Фастівський ВДВС.

Скарга мотивована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року у справі № 381/3533/23 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково. Серед іншого, суд зобов`язав відповідача спростувати поширену щодо позивача недостовірну інформацію шляхом опублікування на веб-сайті https://mykyivregion.com.ua «Моя Київщина» повідомлення про ухвалене рішення з публікацією його резолютивної частини.

На примусове виконання рішення 30 січня 2025 року державний виконавець відкрив виконавче провадження № 77024285. Боржник рішення не виконав. 17 листопада 2025 року державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», пославшись лише на те, що рішення не може бути виконане без участі боржника, а до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову передчасною та протиправною. Державний виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів примусового виконання. Рішення суду досі не виконане, а стягувач фактично позбавлений можливості його виконання. Відомостей про хід досудового розслідування державний виконавець не надав, на адвокатський запит від 31 березня 2026 року відповіді не отримано.

Ухвалою суду від 10 серпня 2026 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Про надходження скарги повідомлено Фастівський ВДВС відповідно до частини другої статті 447 ЦПК України. Суд також витребував у Фастівського ВДВС належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 77024285.

Державний виконавець Фастівського ВДВС Дубчак І.О. надала до суду матеріали виконавчого провадження № 77024285, у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Боржник ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» свого представника в судове засідання не направило, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлене належним чином, письмових пояснень не надало.

У судовому засіданні 27.08.2026 року представник скаржника, адвокат Іванчихін С.І. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

29.09.2026 року представник скаржника, адвокат Іванчихін С.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав повністю.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України).

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.09.2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або інших осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року у справі № 381/3533/23 (провадження № 2/369/2189/24, суддя Волчко А.Я.), яке набрало законної сили 18 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» задоволено частково. Суд визнав недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, поширену на веб-сайті «Моя Київщина» у п`яти статтях, опублікованих у 20202023 роках, та зобов`язав відповідача видалити статтю від 19.05.2023 «Від тітушки до TikTok-воїна: важкий шлях Дмитра Киришуна в політиці».

Цим же рішенням суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» (код ЄДРПОУ 42798690) «спростувати поширену щодо ОСОБА_1 недостовірну інформацію, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, шляхом опублікування на веб-сайті: https://mykyivregion.com.ua «Моя Київщина» повідомлення про ухвалене рішення по справі з публікацією його резолютивної частини, впродовж десяти днів з моменту набрання ним законної сили без скорочень, редагування, не допускаючи при цьому власних коментарів. Текст спростування повинен бути розміщений під назвою «Спростування інформації, викладеної в статтях:

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 05:23 год. в мережі інтернет на веб-сайті "Моя Київщина", в статті «"Агоротітушка" Киришун передав засоби захисту білоцерківським медикам (ФОТО)»;

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:30 год. в мережі інтернет на веб-сайті "Моя Київщина", в статті «Договірняк у Білій Церкві: секретарем міськради став скандальний "агротітушка" Киришун (ФОТО)»;

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07:19 год. в мережі інтернет на веб-сайті "Моя Київщина", в статті «Перевірки "контролерів" з Києва та підготовка до зняття ОСОБА_2 : чим живе Біла Церква»;

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09:22 год. в мережі інтернет на веб-сайті "Моя Київщина", в статті «Команда Киришуна: кого веде до влади в Білій Церкві одіозний спортсмен»;

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 17:27 год. в мережі інтернет на веб-сайті «Моя Київщина», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 в політиці»,

у тому ж самому розділі і таким самим шрифтом, що і спростовувана інформація, та не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок «Моя Київщина» та/або будь-яких інших осіб. Доступ до спростування повинен бути вільний та не повинен вимагати внесення паролів та/або кодів». З відповідача на користь позивача стягнуто 1073 грн судового збору.

Розглядаючи справу, суд встановив, що ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» є власником веб-ресурсу «Моя Київщина». Саме це товариство зазначено власником ресурсу в договорах про розміщення інформаційних матеріалів, укладених за результатами публічних закупівель. Відповідач у судові засідання не з`являвся та відзиву на позов не подав.

04 листопада 2024 року суд видав виконавчий лист № 381/3533/23.

30 січня 2025 року Фастівський ВДВС відкрив виконавче провадження № 77024285 з примусового виконання цього виконавчого листа.

21 травня 2025 року державний виконавець направила до Фастівського РУП ГУНП в Київській області подання № 42339-9 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України. За повідомленням поліції, 16 червня 2025 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202511145000266.

14 жовтня 2025 року державний виконавець направила до Фастівського РУП ГУНП в Київській області запит про надання інформації щодо наслідків розгляду подання від 21 травня 2025 року. Доказів отримання відповіді на цей запит матеріали справи не містять.

17 листопада 2025 року старший державний виконавець Дубчак І.О. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 77024285 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено: «При перевірці виконання рішення суду встановлено, що боржником рішення суду не виконано, та не може бути виконано без участі боржника, 21.05.2025 виконавцем надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення». Інших мотивів постанова не містить.

Матеріали виконавчого провадження не містять актів перевірки виконання рішення боржником, доказів вжиття інших заходів примусового виконання. На дату розгляду скарги рішення суду боржником не виконане.

31 березня 2026 року представник стягувача направив до Фастівського ВДВС електронною поштою адвокатський запит про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповіді на нього не надано.

Доказів направлення стягувачеві копії постанови раніше цієї дати державний виконавець суду не надала.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. За частиною другою цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник дізнався про закінчення виконавчого провадження 31.03.2026. Доказів своєчасного направлення йому копії постанови від 17 листопада 2025 року матеріали справи не містять.

Стягувач вживав заходів для отримання інформації про хід виконання, зокрема направив адвокатський запит від 31 березня 2026 року, який залишився без відповіді. З урахуванням цих обставин суд визнає причини пропуску строку поважними і поновлює його.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи. Розгляд такої скарги в порядку розділу VII ЦПК України і є формою судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 381/3533/23, про здійснення якого просить скаржник.

За частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, визначено статтею 63 Закону. За частиною першою цієї статті виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону). Після сплину цього строку виконавець повторно перевіряє виконання рішення (частина третя статті 63 Закону). У разі повторного невиконання рішення без поважних причин виконавець накладає на боржника штраф у подвійному розмірі та звертається до органу досудового розслідування (стаття 75 Закону).

Лише після послідовного виконання цих дій, у разі коли рішення дійсно не може бути виконане без участі боржника, виконавче провадження може бути закінчене на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону, який передбачає закінчення виконавчого провадження у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 Закону.

У постанові від 17 листопада 2025 року державний виконавець не зазначила, коли і як перевірялося виконання рішення, чи накладався на боржника штраф, чи встановлювався новий строк виконання. Виконавець також не обґрунтувала, чому рішення не може бути виконане без участі боржника, та не навела жодних дій, спрямованих на фактичне виконання рішення за понад десять місяців виконавчого провадження. Єдиною підставою для закінчення провадження стало направлення подання до поліції. При цьому про результати розгляду подання виконавець на дату закінчення провадження відомостей не мала.

Суд також враховує, що рішення у справі № 381/3533/23 зобов`язує боржника розмістити спростування на власному веб-сайті, а належність боржникові веб-ресурсу «Моя Київщина» встановлена цим рішенням. Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про те, що виконавець перевіряла, чи функціонує веб-сайт, чи здійснює боржник діяльність за місцезнаходженням, чи вручалася боржнику вимога про виконання рішення та чи встановлювалися його посадові особи. Без з`ясування цих обставин висновок про неможливість виконання рішення без участі боржника є необґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2022 року у справі № 607/2547/20 (провадження № 61-19363св21) дійшов висновку, що накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) до правоохоронних органів є лише заходами притягнення боржника до відповідальності. Звернення з таким повідомленням не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. За відсутності доказів вжиття таких заходів закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону є передчасним. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України суд враховує цей висновок.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року). Закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання рішення та без вжиття всіх передбачених законом заходів позбавляє стягувача ефективного захисту, присудженого йому судом.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 77024285 винесена передчасно, без дотримання порядку, визначеного статтями 18, 63, 75 Закону, і порушує право стягувача на виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За частиною першою статті 41 Закону у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення. Тому належним способом захисту порушеного права скаржника є визнання постанови неправомірною, її скасування та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження.

Керуючись статтями 127, 258261, 263, 353, 354, 447452 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 18, 39, 41, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , подану його представником, адвокатом Іванчихіним Сергієм Ігоровичем, на рішення старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубчак Ірини Олександрівни, заінтересована особа: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження № 77024285 від 17 листопада 2025 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубчак Ірини Олександрівни від 17 листопада 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 77024285 з примусового виконання виконавчого листа № 381/3533/23, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 04 листопада 2024 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубчак Ірину Олександрівну усунути порушення та поновити порушене право стягувача шляхом відновлення виконавчого провадження № 77024285 в порядку, визначеному статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», та вжити всіх передбачених законом заходів для виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року у справі № 381/3533/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена: 20.10.2026 року.

Суддя А.В. Янченко