Ухвала суду № 140744217, 19.10.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/298/16-ц

Номер провадження 6/289/149/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №289/298/16-ц

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №289/298/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №01/08-Ф/22 від 21.07.2008 в розмірі 18354,03 грн. пені, а також понесених у справі судових витрат в сумі 99,84 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.06.2016 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №01/08-Ф/22 від 21.07.2008 в сумі 22292,18 доларів США, що еквівалентно на день проголошення рішення 572872,80 грн., 18354,03 грн. пені та судового збору в сумі 8868,40. На підставі даного судового рішення 15.07.2016 було видано три виконавчі листи, в т.ч. про стягнення 18354,03 грн. пені, який в липні 2016 були пред`явлено до примусового виконання та який в подальшому було втрачено не з вини стягувача. На даний час вказане судове рішення відповідачем не добровільно, ні в примусовому порядку не виконано.

Ухвалою від 18.09.2026 вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 28.09.2026 (а.с.34), яке неодноразово було відкладено з об`єктивних причин.

Про дату, час та місце розгляду справи боржник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на зареєстроване місце його проживання, однак направлена судом кореспонденція повертається до суду неврученою адресату по причині «адресат відсутній» (а.с.46,48,57), що згідно усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22, від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18) вважається належним повідомленням, таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання.

Окрім того, ОСОБА_1 про судовий розгляд було повідомлено шляхом доставки SMS-повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка» на вказаний у заяві номер телефону (а.с.54а), таким чином судом вжито всі можливі заходи для повідомлення останнього про дати судових засідань.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд неодноразово наголошував, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п 17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішені питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів архівної справи №289/298/16 вбачається, що 01.06.2016 рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №01/08-Ф/22 від 21.07.2008 в сумі 22292,18 доларів США, що еквівалентно на день проголошення рішення 572872,80 грн., 18354,03 грн. пені та судового збору в сумі 8868,40. Вказане рішення набуло чинності 11.06.2016, 15.07.2016 судом було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 борг по кредиту, пені та судового збору.

Також судом встановлено, що на виконанні Радомишльського відділу ДВС перебувало виконавче провадження №52273256 з примусового виконання виконавчого листа №2/289/340/16, виданого 15.07.2016 Радомишльським районним судом Житомирської області.

Постановою державного виконавця від 29.12.2022 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5-7,9,10 на звороті), при цьому суд зазначає, що таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених законом строків.

Довідкою Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про втрату виконавчого листа виконавчого листа №2/289/340/16, виданого 15.07.2016 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 18354,03 грн. пені (а.с.10).

Отже, у даному випадку матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист №2/289/340/16, виданого 15.07.2016 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 18354,03 грн. пені, знаходився на примусовому виконанні у Радомишльському відділі ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та був повернутий 29.12.2022 стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак був втрачений, при цьому стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у межах строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про виконання судового рішення чи то втратити ним законної сили, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.353,431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 289/298/26-ц від 15.07.2016, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №01/08-Ф/22 від 21.07.2008 в розмірі 18354,03 грн. пені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія СІРЕНКО