Рішення № 1407442, 13.04.2007, Зміївський районний суд Харківської області

№2-648/2007 рік

РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2007 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „ Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення нарахування по акту

встановив:

13.02.2007 року Акціонерна компанія „ Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення нарахування по акту, посилаючись на те, що відповідач є споживачем постачаємої ними електричної енергії, згідно договору про користування електроенергією, що переукладено 14.06.2005 року. На його ім'я відкрито особовий рахунок по сплаті за електроенергію № 121099 за адресоюАДРЕСА_1

11 січня 2007 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в домоволодінні відповідача за вказаною адресою, представниками АК „ Харківобленерго", працівниками Зміївського РВЕ встановлений факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою, підключеної мимо приладу обліку електричної енергії. При включенні навантаження в дану розетку диск приладу обліку № 420203 не обертається, електроенергія не враховується, при відключенні запобіжників напруга в розетці є , в зв'язку з чим представниками АК „ Харківобленерго" був складений акт №02-14464 від 11.01.2007 року, де зафіксовані вищевказані порушення та була обчислена відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії для подальшого відшкодування шкоди вартість безобліково використаної та не сплаченої електроенергії в сумі 4565 грн. 68 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Аулова Ю.В. наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги визнав частково, не заперечував що мало місце безоблікове користування ним електричною енергією, але не згоден з розрахунком суми заподіяних збитків, оскільки безобліково користувався електричною енергією незначний період, в зв'язку з відключенням газової плити в його домоволодінні, змушений був готувати їжу, використовуючи електричну енергію. Пояснив, що вказану в позові суму матеріальних збитків 4565 грн. 68 коп. ніколи відшкодувати не зможе, так як він престаріла людина, мешкає один, хворіє, пенсіонер, має пільги , встановлені законодавством України для ветеранів війни -учасників війни, отримує незначну пенсію і просив врахувати його матеріальне становище.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив надані судові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

2

Відносини споживача електричної енергії та енергопостачальної організації регулюються Законом України „ Про електроенергетику", „ Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, в яких визначені права , обов'язки та відповідальність сторін.

Відповідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

АК „ Харківобленерго" є постачальником , а ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії і на його ім'я відкритий особовий рахунок № 121099, 14.06.2005 року між ОСОБА_1 та АК „ Харківобленерго" укладено договір № 121099 на користування електричною енергією (а.с. 6-7).

Відпровідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме монтаж розетки зі схованою електропроводкою, підключеної мимо приладу обліку електричної енергії, яке було виявлено представниками АК „ Харківобленерго, про що свідчить акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-14464 від 11. 01.2007 року ( а.с.4), який ОСОБА_1. підписав, зауважень не надав, вказавши, що претензій не має.

Внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією -позивачу спричинено збитки, розрахунок яких проведено на підставі акту , згідно зазначеної „ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" за період 1096 діб і становить 4565 грн. 68 коп. (а.с. 5).

Згідно довідки Зміївського РВЕ АК „ Харківобленерго" за адресоюАДРЕСА_1, особовий рахунок по оплаті за спожиту електричну енергію № 121099 ОСОБА_1технічна перевірка електроустановки домоволодіння працівниками Зміївського РВЕ в період з 11.01.2004 року по 11.01.2007 року не проводилась (а.с. 35);

Відповідно акту № 1 від 05 січня 2007 року проведення перевірки споживача природного газу при перевірці абонента № 683 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 - відключена газова плита, порушення по підключенню нестандартним шлангом (а.с. 36).

Таким чином відповідач безобліково користувався електричною енергією, чим порушив вищевказані Правила та спричинив позивачеві матеріальну шкоду, яку не відшкодував в повному обсязі, що змусило позивача звернутися до суду про стягнення розміру заподіяної шкоди - вартості безобліково використаної та не сплаченої електроенергії нарахованої по акту в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином похилого віку (а.с.8), мешкає один ( а.с. 19), є пенсіонером за віком, знаходиться на обліку в РУ ПФУ Зміївського району, отримує при повному стажі пенсію яка складає в березні 2007 року 438 грн. 87 коп. (а.с. 27 ), крім того ОСОБА_1. має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників війни (а.с. 26).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, але з урахуванням матеріального становища відповідача, конкретних обставин по справі суд знаходить можливим зменшити розмір збитків, які підлягають відшкодуванню до 1000 грн., які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ними та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гри.

2

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 1166,1193 ЦК України, ст. ст. 1,3,26,27 Закону України . Про електроенергетику", п. п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК „Харківобленерго" в рахунок відшкодування нарахувань по акту 1000 ( одну тисячу) грн. які перерахувати на р/р 260323012307 ХОУ ВАТ „ ДОБУ МФО 351823 код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, ідентифікаційний номері НОМЕР_1, на користь АК „ Харювобленерго" понесені ними витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО ( тридцять) грн. які перерахувати на р/р 260045485 ХОД Райффайзен банк „ Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код 00131954.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.