Рішення № 140743225, 20.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2544/26

Провадження №2/390/1779/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" жовтня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.02.2019 року між АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' і ОСОБА_2 укладено договір №2001245791601, а 26.06.2026 року між АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' та ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей" укладено договір факторингу, згідно якого АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' передали ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей" права вимоги до боржників, зокрема за договором №2001245791601 від 14.02.2019 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за договором, припинила повертати кошти у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 14.02.2019 року між АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' і ОСОБА_2 укладено договір №2001245791601, шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' надали ОСОБА_2 кредит у вигляді кредитного ліміту у сумі 4000 грн., строком на 12 місяців, з процентною ставкою 47,88% річних. Підписавши заяву ОСОБА_2 підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті з урахуванням умов надання всіх послуг. Довідка АТ "Перший Український Міжнародний Банк" свідчить, що ОСОБА_2 збільшувався кредитний ліміт, який 18.03.2021 року встановлено у розмірі 31000 грн. Виписка за договором №2001245791601 свідчить про користування грошовими коштами на рахунку та часткове погашення заборгованості. Розрахунок заборгованості, проведений АТ "Перший Український Міжнародний Банк" станом на 25.06.2026 року за договором №2001245791601, свідчить, що загальна сума заборгованості 49297,14 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 30753,03 грн., за відсотками 18544,11 грн.

26.06.2026 року між АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' та ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей" укладено договір факторингу №1, згідно якого АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' передали ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №2001245791601 від 14.02.2019 року.

Таким чином, зваживши у сукупності подані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими, отже підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, на підставі ст.141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правової (правничої) допомоги від 26.03.2026 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей" та адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем, акт наданих послуг від 30.06.2026 року. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей" заборгованість за договором №2001245791601 від 14.02.2019 року в сумі 49297 грн. 14 коп. і судові витрати у сумі 6662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ''Смарт Пей", юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. А, оф. 303, ЄДРПОУ 43696954;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул