Ухвала суду № 140743182, 08.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.10.2026

Провадження № 2/389/840/26

ЄУН 389/1610/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В., за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №1960060 від 16 грудня 2024 року у розмірі 7373 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

29 травня 2026 року від представника позивача надійшла заява "про уточнення позовних вимог", у якій вона просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи позовну заяву у новій (уточненій) редакції, яка містить повний опис обставин справи. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням уточненої редакції позовної заяви. До цієї заяви "про уточнення позовних вимог" додано позовну заяву в новій редакції, у якій окрім первісних підстав і предмета позову також наведено нові підстави для стягення боргу за іншим договором №1995524 від 16 грудня 2024 року у розмірі 10800 грн. 00 коп..

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 4 і ч. 5 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Договори за якими позивач просить стягнути з відповідача кошти є різними і не пов`язаними між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами за кожним окремо договором. Правильність вирішення позовних вимог за одним із договорів не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим договором і навпаки.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднання позовних вимог це право суду, а не обов`язок, а дотримання правил об`єднання позовних вимог це обов`язок позивача, а не право.

У даній справі представник позивача подала заяву, у якій заявлено нову позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором №1995524 від 16 грудня 2024 року у розмірі 10800 грн. 00 коп. Така позовна вимога у первісно поданій позовні заяві жодним чином наведена не була.

За наведеного, має місце заявлення нової позовної вимоги, яка обгрунтовується іншими обставинами, а відтак по суті подано новий позов. Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу)

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачу необхідно відмовити у прийнятті заяви представника позивача "про уточнення позовних вимог" і повернути її, роз`яснивши право звернутися до суду з окремим позовом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача у прийнятті заяви "про уточнення позовних вимог" і повернути її представнику позивача, та роз`яснити право звернутися до суду з новим окремим позовом у встановленому законом порядку.

Розгляд справи відкласти до 03 грудня 2026 року 10.00, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова