Ухвала суду № 140742705, 15.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8194/26

Провадження 1-кс/216/1210/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг заяву адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про відвід дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12026046230000168 від 16.07.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.10.2026 року до слідчого судді надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що у провадженні СД Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046230000168 від 16.07.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за підозрою ОСОБА_3 . Представник останньої вважає, що дізнавач ОСОБА_6 діє всупереч діючому законодавству, оскільки вона всебічно перешкоджає об`єктивному розслідуванню вказаного кримінального провадження. Тому, захисник вважає, що дізнавач зацікавлена у справі, і є сумніви в її неупередженості. Враховуючи зазначене, захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити відвід дізнавача ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід дізнавача підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності, проти її задоволення заперечувала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви за своєю відсутністю. Проти задоволення заяви заперечував. Крім того, повідомив суд, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12026046230000168 від 16.07.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, 07.10.2026 року скеровано до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду по суті, надавши суду відповідні докази.

Слідчий суддя, заслухавши обвинувачену, її захисника, дослідивши зміст заяви та перевіривши її долученими матеріалами, дійшов висновку про неможливість її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сектором дізнання КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026046230000168 від 16.07.2026, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та роз`яснено передбачені законом права підозрюваної.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу. Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Проте, згідно п.3 ч.2 ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

З супровідного листа Криворізької центральної окружної прокуратури вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12026046230000168 від 16.07.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який 06.10.2026 року складено, 07.10.2026 року передано до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026046230000168 від 16.07.2026 року закінчено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 07.10.2026 р. передано до суду для розгляду по суті. Тому, у слідчого судді відсутні повноваження щодо вирішення питання про відвід дізнавача у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, слідчий суддя здійснює судовий контроль впродовж часу до закінчення досудового росзілудвання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 77, 80, 81, 283, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про відвід дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12026046230000168 від 16.07.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2026 р., її фіксування не застосовувалося у відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1