Ухвала суду № 140742284, 19.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6644/26

Провадження № 2-п/202/123/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 14.09.2026 року позов АТ «Акцент-Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.07.2022 року станом на 04.07.2026 року в розмірі 220 242,17 грн., з котрих: 183 424,46 грн. - заборгованість за кредитом; 36 817,71 грн. - заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

02.10.2026 року від представника відповідача, адвоката Тисячник Р.Р., через систему «Електронний суд», до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі №202/6644/26.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2026 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.10.2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника зазначила, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 14.09.2026 року позов АТ «Акцент-Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.07.2022 року станом на 04.07.2026 року в розмірі 220 242,17 грн., з котрих: 183 424,46 грн. - заборгованість за кредитом; 36 817,71 грн. - заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Предстаником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення вказано, що, вона не була повідомлена про розгляд справи, що позбавило її можливості подати докази та заперечення.

Зазначає, що при ухваленні заочного рішення, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, а також те, що надана позивачем Анкета-заява не містить істотних умов кредитного договору, що є обов`язковими відповідно до законодавства: суми кредиту, його строку, розміру процентної ставки (вказані позивачем 44,40% річних в анкеті відсутні) та порядку її нарахування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, на підтвердження вимог позивач надав до суду: копію анкети заяви до договору про надання банківських послуг; паспорт споживчого кредиту; розрахунок заборгованості; умови і правила обслуговування в АТ «Акцент-Банк»; витяг з Тарифів; виписку по картці без зазначення номеру та без вказання дати укладення договору. Проте надана анкета-заява не містить жодних істотних умов кредитного договору, що є обов`язковими відповідно до законодавства: сума кредиту та його строк; розмір процентної ставки та порядок її нарахування; порядок погашення кредиту та відповідальність сторін, комісії тощо. Позивачем також не надано суду безпосередньо кредитного договору як єдиного документа, підписаного сторонами. Відсутність підписаного двостороннього правочину, який би містив усі істотні умови, свідчить про недотримання письмової форми правочину. В матеріалах справи відсутні належні докази того, що електронний підпис, використаний для підписання заяви, був використаний саме відповідачем. Сама лише наявність файлу з накладеним цифровим ключем не є беззаперечним доказом волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору саме на таких умовах.

Паспорт споживчого кредиту, на котрий посилається позивач, є лише інформаційним документом, що надається споживачу до укладення договору, і не є складовою самого договору. Крім того, умови і правила обслуговування в АТ «Акцент Банк» та витяг з Тарифів відповідачем не підписано.

Також представник відповідача вказує на неправомірне нарахування відсотків за користування кредитом.

З огляду на зазначене, представник відповідача просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14.09.2026 року, скасувавши вказане рішення; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання відповідач не з`явилася.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася. В заяві про перегляд заочного рішення просила провести її розгляд без участі відповідача та її представника.

В запереченнях представник позивача зазначив, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14.09.2026 року не підлягає задоволенню, оскільки з її тексту не вбачається зазначення відповідачем доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення. Розгляд заяви просив провести без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 14.09.2026 року позов АТ «Акцент-Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.07.2022 року станом на 04.07.2026 року в розмірі 220 242,17 грн., з котрих: 183 424,46 грн. - заборгованість за кредитом; 36 817,71 грн. - заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що фактично відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи.

Окрім того, заслуговують на увагу посилання відповідача про те, що наданий в якості додатку до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», був підписаний ОСОБА_1 , а також те, що вона була ознайомлена саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк».

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14.09.2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 7 грудня 2026, об 11-00 годині.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.