Рішення № 140742097, 19.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10641/26

Провадження № 2/201/6151/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

I. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

15.07.2026 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Климася Ю.І. звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 63517, вчинений 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 097,11 грн, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 25.06.2026 у зв`язку з накладенням арешту на її грошові кошти їй стало відомо про примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. виконавчого провадження № 67372811, відкритого 04.11.2021 приватним виконавцем Сидорук Л.В. на підставі оспорюваного виконавчого напису та прийнятого до виконання приватним виконавцем Нордіо В.В. 10.03.2026.

Позивачка вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Зокрема, напис вчинено на підставі кредитного договору № 161478-А від 19.12.2017, укладеного з ТОВ «СС ЛОУН» в електронній формі шляхом онлайн-кредитування, який нотаріально не посвідчувався. Крім того, позивачка не отримувала від стягувача письмової вимоги про погашення заборгованості, а тому безспірність заборгованості на момент вчинення напису не була підтверджена.

Також позивачка зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2018 у справі № 201/5716/17 шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано та залишено їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Заяви по суті справи та позиції інших учасників справи

Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відзиву на позовну заяву не подав.

Треті особи пояснень щодо позову не надали.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 20.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву (а.с. 30).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Таких клопотань до суду не надходило. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зважає на те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають цікавитися провадженням у справі, яка їх стосується, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема процесуального характеру, які слугують меті забезпечення належного здійснення правосуддя та принципу юридичної визначеності. Учасники справи були обізнані про розгляд справи судом, мали реальну можливість подати свої заяви по суті та докази, а тому розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін не порушує їх права на справедливий суд.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

19.12.2017 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № 161478-А (а.с. 19-25).

Договір укладено у простій письмовій (електронній) формі, нотаріально він не посвідчувався.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2018 у справі № 201/5716/17 (провадження № 2/201/375/2018) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, прізвище ОСОБА_2 залишено дошлюбне « ОСОБА_4 ». Таким чином, ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є однією і тією ж особою.

31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 63517, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», до якого перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, заборгованості у розмірі 10 097,11 грн. Як вбачається з тексту виконавчого напису, він вчинений на підставі кредитного договору № 161478-А від 19.12.2017, укладеного з ТОВ «СС ЛОУН».

04.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67372811 з примусового виконання виконавчого напису № 63517 від 31.03.2021 про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 11 297,11 грн.

10.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 67372811 до виконання.

25.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у виконавчому провадженні № 67372811 винесено постанову про арешт коштів боржника.

II. Мотивувальна частина

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, зокрема шляхом звернення до суду. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в пунктах 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, згідно з якими безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 у частині доповнення Переліку зазначеним розділом. Підставою для цього слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а встановлення такого переліку звужує передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, станом на 31.03.2021, тобто на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису, Перелік не передбачав можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, а пункт 1 Переліку стосується лише нотаріально посвідчених угод.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції, не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису і для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) дійшла висновку, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові у справі № 6-887цс17 та Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15-ц.

У постанові від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду зазначив, що в разі вчинення виконавчого напису після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 виснувала, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Надані позивачкою докази копії виконавчого напису, кредитного договору, постанов приватних виконавців, рішення суду про розірвання шлюбу є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою та в сукупності є достатніми для вирішення спору. Відповідач, на якого як на стягувача покладається ризик доведення безспірності заборгованості, своїм правом на подання відзиву та доказів не скористався, доводів позивачки не спростував.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено 31.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, на підставі кредитного договору № 161478-А від 19.12.2017, який укладений у простій письмовій (електронній) формі та нотаріально не посвідчувався.

Таким чином, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не врахувала, що норми, які дозволяли вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, є нечинними, і повинна була відмовити стягувачу у вчиненні виконавчого напису. Нотаріально не посвідчений кредитний договір не входить до Переліку та не може підтверджувати безспірність заборгованості позивачки перед відповідачем.

Отже, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку, що відповідно до наведених правових висновків Верховного Суду є самостійною і достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Внаслідок вчинення такого виконавчого напису не забезпечено справедливого балансу між інтересами позивачки та суспільства, що не відповідає першому реченню частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо дотримання строку звернення до суду суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зроблену до ухвалення ним рішення. Відповідач такої заяви не зробив. Крім того, про порушення свого права позивачка дізналась 25.06.2026 у зв`язку з арештом її коштів, а перебіг позовної давності зупинявся на час дії карантину та воєнного стану відповідно до пунктів 12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Обраний позивачкою спосіб захисту визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передбачений ст. 18 ЦК України та ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» і є ефективним, оскільки призводить до припинення примусового виконання на підставі такого документа. Позов правомірно пред`явлено до стягувача як особи, на користь якої вчинено виконавчий напис, з залученням нотаріуса та приватного виконавця як третіх осіб.

Беручи до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, суд вважає, що ним надано відповідь на всі доводи, які мають значення для вирішення спору.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1 331,20 грн. (а.с. 8).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 63517, про стягнення з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) заборгованості у розмірі 10 097,11 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-а, офіс 605) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О.С. Наумова