Ухвала суду № 140740560, 19.10.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9693/25

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді-Гедз Б.М.,

за участю секретаря Міліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 462/9693/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про заміну стягувача сторони виконавчого провадження - АТ «Таскомбанк» на правонаступника стягувача - ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі №462/9693/25, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Таскомбанк" заборгованості за кредитним договором №4985266500 від 24.03.2021.

Заяву мотивує тим, що 18.03.2026 Залізничним районним судом міста Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 462/9693/25 за позовом АТ «Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позов задовольнили та стягнули з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк" - 51 420,01 гривень, а також 2422,40 гривень сплаченого судового збору. 29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги № HI/11/35-Ф, відповідно до якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права вимоги за кредитним договором № 4985266500 від 18.03.2026, укладеного між АТ «Таскомбанк" та ОСОБА_1 , що підтверджуться витягом з реєстру боржників, зокрема щодо ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". У зв`язку з вищевикладеним вимоги просить задоволити.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку процесуальних документів та судових повісток у справі до електронних кабінетів учасників справи, при цьому у прохальній частині заяви заявник просив судовий розгляд проводити за відсутності їх представника, а також від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її присутності, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд вказаної справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 18.03.2026 Залізничним районним судом міста Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 462/9693/25 за позовом АТ «Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позов задовольнили. Стягнули з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк" - 51 420,01 гривень, а також 2422,40 гривень сплаченого судового збору.

Як встановлено матеріалами заяви, 29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги № HI/11/35-Ф, відповідно до якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права вимоги за кредитним договором № 4985266500 від 18.03.2026, укладеного між АТ «Таскомбанк" та ОСОБА_1 , що підтверджуться витягом з реєстру боржників, зокрема щодо ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово зауважував, що норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового розгляду.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження, та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, Велика палата Верховного суду також звертала увагу на те, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги, що судове рішення у справі №462/9693/25, яким повністю задоволено вимоги кредитора, при цьому відомості про те, що таке рішення повністю виконане боржником відсутні, відтак зобов`язальних правовідносин сторін договору не припинено, а тому зміна кредитора у наявному зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, оскільки не змінює обсягу прав та обов`язків сторін зобов`язання, а тільки підтверджує їх наявність і надає можливість примусового виконання цивільного зобов`язання у процедурах виконавчого провадження, суд дійшов висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 462/9693/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерного товариства «Таскомбанк» на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі №462/9693/25, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4985266500 від 24.03.2021 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2

Заінтересовані особи:

Акціонерне товариство "Таскомбанк", ЄДРПОУ: 09806443, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/9693/26

Суддя: Б.М.Гедз