Ухвала суду № 140740299, 20.10.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 рокуСправа № 331/6966/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Владчиченко І.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом Національного університету «Запорізька політехніка»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором оренди

встановив:

24 серпня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов вказаний цивільний позов.

Ухвалою судді від 25.08.2026 відкрито провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Призначено судове засідання.

Встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті.

08.09.2026 в якості представника відповідачки, на підстав доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1 - 2, 9 - 23, 26 - 29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 7 вересня 2026 року № 3-08-2026-002791ЦАС до участі у справі допущено адвоката Фоменка С.І.

Останнім 14.09.2026 поданий відзив на позовну заяву.

Позивачем відповідь на відзив не подана.

09.10.2026 представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі.

09.10.2026 відповідачкою направлено суду клопотання про відкладення судового засідання і продовження строку на подачу відзиву, яке надійшло до суду 12.10.2026. Зі змісту вказаного клопотання випливає, що відповідачка отримала ухвалу про відкриття провадження 19.09.2026, що вона в контексті дій позивача (які вважає такими, що порушують житлові права її родини) звернулась до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі Омбудсмен). Секретаріатом Омбудсмена вживаються заходи щодо перевірки її звернення. Крім цього нею ініційоване питання про залучення центром безоплатної правничої допомоги іншого адвоката.

В судовому засіданні відповідачка підтримала своє клопотання, просила долучити відповідь секретаріату Омбудсмена. Вказаний документ судом долучено до матеріалів справи. Також зазначила, що вона не бажає, щоб в майбутньому її інтереси представляв адвокат Фоменко С.І.

Адвокат Фоменко С.І. зазначив, що в рамках наданого Центром БВПД доручення ним надається юридична допомога ОСОБА_1 , однак остання не погоджується із його діями і подала скаргу на нього. Він зі свого боку подав до Центру висновок, втім відповідного рішення Центром в контексті вказаного питання ще не прийнято.

Заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

В контексті заявленого відповідачкою клопотання в частині продовження процесуального строку суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачка отримана 19.09.2026, отже строк на подачу відзиву закінчився 04.10.2026, відтак суд не має можливості продовжити строк на подачу оскільки клопотання подано після закінчення строку на подачу відзиву.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачці, що відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Водночас представником відповідачки подано відзив на позовну заяву, а ОСОБА_1 вказала, що вона підтримує аргументи вказані у цьому відзиві і не бажає щоб суд залишив його без розгляду.

З огляду на звернення ОСОБА_1 до Омбудсмена, проведення перевірки за цим зверненням, а також те, що остання відмовляється від представництва її інтересів адвокатом Фоменком С.І. і наявну інформацію, що нею ініціюється питання про залучення іншого адвоката, суд дійшов висновку про можливість відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 127, 198, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання ОСОБА_1 від 09.10.2026, задовольнити частково.

Судове засідання у вказаній справі відкласти на 09-00 год 12.01.2027.

В продовженні строку на подачу відзиву відповідачці, відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу оформлено окремим документом після закінчення судовго засідання, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Р.О. Губанов